[HOL] “Meus passeios pelos Campos de Extermínio não são desatino”

Daily Mail, 23/09/2010


O controvertido historiador David Irving rechaçou as declarações de que suas visitas turísticas aos campos de extermínio nazistas na Polônia ocupada pela Alemanha sejam “desatino”.

Afirmando que são as autoridades polonesas os “desatinados” por sua promoção de Auschwitz como um parque de diversões ao “estilo Disney”, o Sr. Irving defendeu sua viagem, a qual é totalmente reservada para turistas britânicos e americanos.

Os críticos rebateram a viagem que o Sr. Irving está organizando ao quartel-general de Hitler e ao conhecido campo de extermínio de Treblinka, referindo-se a ela como “Excursão Nazista”.

Entretanto, o historiador, que foi preso por negação do Holocausto na Áustria em 2006, disse que seus críticos claramente não leram seus livros sobre a Segunda Guerra Mundial.

“Se eles tivessem visto minha página na internet, ele saberiam que já visitei muitos dos campos de extermínio duas ou três vezes,” disse ele ao TravelMail.

“É inquestionável que os nazistas mataram milhões de pessoas nestes campos. Quando as pessoas me chamam de negador do Holocausto eu fico totalmente indignado.”

O controvertido historiador está sob fogo cerrado após detalhes tornarem-se público de um pacote turístico de uma semana de £1.500 que ele está tentando organizar ao conhecido campo de extermínio de Treblinka, administrado pela SS – apesar de ter sido preso anteriormente por negação do Holocausto por um tribunal austríaco.

Entretanto, o Sr. Irving defendeu sua visita ao “solo sagrado” de Treblinka, aproveitando para criticar as autoridades polonesas pela “máquina caça-níqueis” que é Auschwitz.

Acusando as autoridades de construir torres de vigilâncias falsas em Auschwitz e criar uma atmosfera “Disney” lá, ele disse que muitos dos campos de extermínio onde as piores atrocidades aconteceram foram esquecidos porque eles não são tão “comerciais” e “não possuem resorts no meio do caminho”.

“Sou historiador há 40 anos, conheço uma falsificação quando vejo, quando você olha para fotos antigas de Auschwitz, aquelas torres não estão nas imagens,” disse ele.

Na viagem, o Sr. Irving levará os turistas estrangeiros ao quartel-general de Hitler, conhecido como “A Toca do Lobo”, onde a expansão dos campos de extermínio foi planejada, e a base onde o chefe da SS, Heinrich Himmler, passava o tempo.

“Nós não estaremos somente indo ao lugar muitos foram mortos, mas ao lugar onde as ordens foram dadas,” disse ele.

No material promocional para a excursão, a viagem é vendida como uma “jornada inesquecível” para “fanáticos por história real”.

Ela inclui a exibição especial do filme “A Queda”, que retrata os dez dias finais da vida de Hitler, com a narração do Sr. Irving e uma palestra sobre Treblinka pelo historiador assim como um outro por um “especialista neutro”.

Afirmando que seus livros sobre Hitler têm vendido “muito bem” na Polônia – “uma ironia considerando que eles raramente chegam na vizinha Alemanha” – o historiador disse que havia uma “fascinação mórbida” pela Solução Final Nazista e que muitos estavam interessados em “pisar no mesmo chão que os monstros pisaram”.

A viagem foi tão popular que ele teve que recusar pedidos e está planejando repetir a excursão a cada dois anos.

Entretanto, veteranos de guerra poloneses criticaram o historiador controvertido por ter mesmo contemplado a excursão.

“Isso é doentio. Nosso povo sofreu muito sob os nazistas e este homem jamais deveria ser permitido entrar no país,” disse um.

“Mas ele negou que o Holocausto ocorreu. Ele deveria pegar sua Excursão Nazista e ir embora.”

O Sr. Irving escreveu vários livros sobre a Segunda Guerra Mundial, mas caiu em desgraça por questionar o envolvimento de Hitler no Holocausto e afirmar que os judeus se aproveitaram do genocídio para ganhar o Estado de Israel.

Ele foi preso na Áustria em 2006 por Negação do Holocausto devido a uma palestra que ele deu na Áustria em 1989 no qual ele disse que não houve câmaras de gás em Auschwitz.

Ele foi então levado à falência após perder uma ação judicial que ele iniciou na Grã-Bretanha após ser acusado de negar os campos de extermínio e manipular a história para apresentar Hitler sob uma perspectiva bondosa.

Entretanto, como não há mandato atual para sua prisão na União Européia, o historiador está liberado para viajar desimpedido.

Um porta-voz da embaixada polonesa disse que a viagem poderia ser monitorada de perto pelas autoridades.

“O serviço secreto na Polônia e no Reino Unido estão alertas à visita e que ele visitou previamente Treblinka,” ele disse.

“A visita no final de setembro estará sob observação estrita das autoridades polonesas.”

Entretanto, o Sr. Irving disse: “Não pretendo quebrar as leis, obedeço o estado de Direito. Mas como você provavelmente pode adivinhar, cidadãos corretos geralmente terminam na prisão.”

http://www.dailymail.co.uk/travel/article-1310819/My-death-camp-tours-arent-sick-Holocaust-denier-David-Irving-defends-plans-Nazi-Travel-tourist-trail.html

“Hitler foi um grande homem e a Gestapo uma polícia extraordinária”

Daily Mail, 28/09/2010

 

O controvertido historiador britânico David Irving elogiou Hitler como um “grande homem” e sua Gestapo como “força policial fabulosa” em sua excursão chocante aos campos de extermínio na Polônia.

Irving disse que Hitler não era “imoral” mas foi conduzido por pessoas menos qualificadas no regime nazista, de acordo com um relatório secreto pelo jornal italiano Corriere della Sera.

“Hitler podia ser muito cruel, mas ele não era imoral. Ele estava cercado por “pessoas desprezíveis,” disse Irving à sua plateia, que pagou £1.500 por cabeça pela excursão, segundo o jornal.

Irving, que foi uma vez preso na Áustria por negar o Holocausto, também disse aos turistas que o ditador alemão deveria ser comparado a Aníbal, o líder de Cartago que lutou contra Roma e quase a derrotou.

O historiador disse: “Ele foi como Aníbal. Ele segurou as forças militares do resto do mundo por seis anos. Exatamente como Aníbal, mas ninguém jamais negou a grandiosidade de Aníbal.”

 

 

 

“Hitler foi um grande homem, um dos maiores europeus por séculos.”

Ele acrescentou: “A Gestapo era uma força policial fabulosa. Eles enviaram 300.000 para Auschwitz e 800.000 para Treblinka.”

Seus comentários serão avaliados de perto pelas autoridades polonesas e devem certamente enfurecer sobreviventes do Holocausto.

Irving conduziu 11 pessoas da Inglaterra, América, Alemanha e Austrália pelo quartel-general de Hitler na Polônia, a “Toca do Lobo”, onde ele comparou o oficial alemão Claus Von Stauffenberg, que tentou assassinar o Führer, a um traidor.    

E o comportamento dos convidados de Irving na excursão ergueu as sobrancelhas da população local, segundo a equipe italiana disfarçada.

Durante um jantar privado após uma visita aos campos de extermínio, um convidado brindou sob risos: “Que cheiro terrível. É como uma câmara de gás.”

Críticas contundentes à excursão pelo quartel-general de Hitler e pelo conhecido campo de extermínio de Treblinka referiram-se ao evento como “Excursão Nazista”.

 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1315591/David-Irving-claims-Hitler-great-man-leads-Nazi-death-camp-tours.html


David Irving no campo de Extermínio de Treblinka

David Irving segundo os Historiadores

Fonte: Wikipédia

Irving, uma vez lembrado com respeito por seu conhecimento dos arquivos militares alemães, é uma figura controvertida desde o início. Suas interpretações da guerra eram geralmente lembradas como desnecessariamente favoráveis ao lado alemão. No início, isto foi visto como uma opinião pessoa, impopular mas consistente com respeitabilidade completa como historiador. Em 1988, entretanto, Irving começou a rejeitar o status do Holocausto como um genocídio sistemático e deliberado; e ele logo tornou-se protagonista da Negação do Holocausto. Isto, somado à sua associação com círculos de extrema direita, interrompeu sua fama de historiador. Uma mudança drástica na reputação de Irving pode ser vista nas pesquisas da historiografia do Terceiro Reich produzida por Ian Kershaw. Na primeira edição do seu livro A Ditadura Nazista em 1985, Irving foi chamado de um historiador “dissidente” trabalhando fora da profissão histórica. Na época da quarta edição de A Ditadura Nazista em 2000, Irving foi descrito somente como um escritor histórico que tinha se engajado nos anos 1970 em “provocações” cuja intenção de fornecer uma “desculpa pelo papel de Hitler na Solução Final”. Outras respostas críticas ao seu trabalho tendem a seguir esse padrão cronológico.

[SGM] Um Novo Olhar na Batalha mais Sangrenta da Segunda Guerra Mundial

Der Spiegel, 11/02/2012

 

Um historiador alemão publicou uma coletânea de entrevistas sinceras pouco comuns com membros do Exército Vermelho que fornece o primeiro relato preciso da Batalha de Stalingrado da perspectiva de simples soldados . Eles mostram que este capítulo da História merece uma reavaliação.

 

No amanhecer de 31 de janeiro de 1943, a batalha mais sangrenta da Segunda Guerra Mundial chegou ao fim para o comandante alemão em Stalingrado. Os soldados russos permaneceram no piso da loja de departamentos Univermag na qual os altos oficiais alemães, incluindo o comandante supremo Friedrich Paulus, haviam tomado como refúgio. Um dia antes, Adolf Hitler havia promovido o líder das tropas alemãs em Stalingrado ao posto de Marechal de Campo – não tanto como um sinal de reconhecimento, mas como uma ordem implícita de que ele deveria dar um fim à sua vida para não ser capturado.

O tenente coronel Leonid Vinokur foi o primeiro a avistar Paulus: “Ele estava deitado na cama quando entrei. Ele estava lá com seu casaco, com o seu quepe sobre ele. Ele tinha uma barba por fazer de duas semanas e parecia ter perdido toda sua coragem.” O último esconderijo do comandante do 6º. Exército alemão parecia uma latrina. “ A imundice e excremento humano e quem sabe mais o que estava empilhado até a altura da cintura,” continuou o major Anatoly Zoldatov em registro, acrescentando: “Era além da realidade. Havia dois banheiros e sinais acima deles que diziam: ‘Nenhum russo permitido.’”

Foi somente após um tempo que os alemães foram obrigados a largar suas armas. “Eles poderiam facilmente ter se suicidado, “ disse o General de Brigada Ivan Burnakov. Mas Paulus e sua equipe escolheram não fazer isso. “Eles não tinham nenhuma intenção de morrer – eles eram estes covardes. Eles não tinham coragem de morrer,” disse a testemunha Burnakov.

A Virada

A Batalha de Stalingrado marcou uma virada psicológica na guerra da Alemanha Nazista de conquista e aniquilação. “As notícias de Stalingrado tiveram um efeito de choque no povo alemão,” admitiu o Ministro da Propaganda do Reich, Joseph Goebbels, em 4 de fevereiro de 1943. Como o historiador britânico Erich Hobsbawm resumiu a situação: “A partir de Stalingrado, todos sabiam que a derrota da Alemanha era uma questão de tempo.”

Centenas de milhares de pessoas perderam suas vidas no duelo por prestígio entre os dois ditadores, Hitler e Stalin. Cerca de 60.000 soldados alemães morreram no cerco. Dos 110.000 prisioneiros alemães capturados em Stalingrado, somente 5.000 retornaram para casa. No lado soviético, entre 500.000 e 1 milhão de soldados do Exército Vermelho morreram.

 

 

Agora, quase 70 anos depois, é possível compreender com clareza como os vitoriosos vivenciaram esta batalha fatídica no Rio Volga. Esta nova compreensão foi originalmente trabalho do historiador de Moscou Isaak Izrailevich Mints. Em 1941, ele criou uma Comissão sobre a História da Guerra patriótica. A ideia era para que todos nas forças armadas, dos soldados comuns até os oficiais mais graduados, a expressar seus pensamentos, sentimentos e experiências como modelo para os outros – mas sem embelezamentos.

Em 1943, três historiadores entrevistaram mais de 20 soldados soviéticos que estiveram no local quando Paulus e seus homens foram capturados. Este é o primeiro relato preciso deste evento da perspectiva de soldados comuns.

Os pesquisadores conduziram entrevistas com um total de 215 combatentes em Stalingrado – alguns durante a batalha e alguns um pouco tempo depois. Algumas das declarações refletem o caráter oficial da situação da entrevista, mas os soldados também falaram de seus medos e covardia, e mesmo criticaram decisões de seus superiores.

Os relatos foram tão sinceros que os comunistas mais tarde publicaram somente uma pequena parte deles. Após 1945, a liderança soviética não estava interessada em impressões de batalhas sangrentas, mas ao invés disso em épicos heroicos gloriosos no qual Stalin tinha um papel central. Os cerca de 5.000 protocolos compilados pela comissão de historiadores desapareceram nos arquivos do departamento de história da Academia Soviética de Ciências. Em 2001, o historiador alemão Jochen Hellbeck, que ensina na Universidade Rutgers em Nova Jersey, soube deste tesouro. Sete anos depois, ele foi capaz de garantir mais de 10.000 páginas em Moscou.

Uma Nova Versão dos Eventos

Hellbeck publicou agora “Os Protocolos de Stalingrado”, que consiste de entrevistas, incluindo em alguns casos fotografias dos soldados entrevistados, junto com informação adicional sobre as entrevistas. À luz destes documentos, a história da Batalha de Stalingrado pode não ser reescrita, mas precisa de correção em alguns pontos. Estas últimas descobertas destroem completamente o argumento – colocado originalmente pelos nazistas e repetido no Ocidente durante a Guerra Fria – que os soldados do Exército Vermelho só lutaram bravamente porque eles seriam fuzilados pelos membros da polícia secreta.

Não há dúvida de que havia execuções na frente de batalha. O General de Brigada Vasily Chuikov, comandante supremo do 62º. Exército, disse pessoalmente aos historiadores como eles lidava com “covardes”: em 14 de setembro, fuzilei o comandante e comissário de um regimento, e logo em seguida fuzilei dois comandantes de comissários de brigada. Eles ficaram todos perplexos.”

Mas a extensão das execuções foram aparentemente sobreestimadas. Por exemplo, o historiador britânico Antony Beevor cita mais de 13.000 soldados do Exército Vermelho executados somente em Stalingrado. Por outro lado, os documentos descobertos nos arquivos russos mostram que houve menos de 300 execuções em meados de outubro de 1942.

 

 General Chuikov

 

Os “Protocolos de Stalingrado” revelam que a disposição dos soldados soviéticos em fazer sacrifícios não poderia somente ser atribuída a tais medidas repressivas. Um papel-chave foi realizado pelos chamados “oficiais políticos”, que repetidamente garantiam aos recrutas que eles estavam arriscando suas vidas pela liberdade do povo. Eles se esforçavam em motivar os soldados e esclarecer suas preocupações no sentido de elevar sua moral de combate.

As entrevistas também mostram que comunistas devotos sentiam que eles tinham que exercer um papel importante em qualquer lugar. O Comissário Vasilyev disse: “Era visto como uma desgraça se um comunista não fosse o primeiro a liderar os soldados na batalha.” Na frente de Stalingrado, o número de membros associados do partido cresceu entre agosto e outubro de 1942, de 28.500 a 53.500. Os oficiais políticos distribuíam folhetos na zona de batalha retratando o “herói do dia”, incluindo fotos grandes de soldados condecorados. Eles enviavam retratos dos heróis para os pais orgulhosos.

O conceito era que esta era uma guerra do povo. “O Exército Vermelho era um exército político,” diz o historiador Hellbeck.

Acreditando em um Motivo Nobre

Além de ensinar os soldados sobre a situação de guerra, os oficiais políticos se empenhavam em conversas pessoais. “À noite,” disse o tenente coronel Yakov Dubrovsky, “os combatentes estavam mais inclinados a falar abertamente, e alguém pode ir direto para suas almas.” O comissário de batalhão Pyotr Molchanov acrescentou: “Um soldado fica preso nas trincheiras por um mês inteiro. Ele não vê ninguém mais além de seu camarada, e de repente o comissário se aproxima dele, lhe diz algo, diz uma palavra amiga, o cumprimenta. Isto é de enorme importância.”

Em momentos críticos, os oficiais políticos ocasionalmente também distribuíam  chocolate e brindes para os camaradas desmoralizados. Um deles, Izer Ayzenberg, da 38ª. Divisão de Infantaria, costumava visitar as trincheiras com sua “mala de agitação”. Além de revistas e livros, ela continha jogos como damas e dominós.

O objetivo não era afastar os soldados do medo, mas ao invés disso usar sua consciência política para superar sua angústia. Consequentemente, os comunistas a encaravam como um sinal de fraqueza quando soldados alemães capturados descreviam-se como apolíticos. Em sua opinião, o desejo real de vencer somente poderia se desenvolver naqueles que acreditavam que eles serviam a um objetivo nobre. Os comunistas viam o Exército Vermelho como mais firme política e moralmente que a Wehrmacht.

N.do T.: o que não era o caso da Waffen-SS, que possuía um perfil mais político e, por esse motivo, teve grande número de baixas pelo fato de lutar por uma causa, ao invés do recruta do Exército, que possuía uma formação essencialmente técnica.

Mas, afora aagitação e propaganda, era basicamente o ódio dos soldados soviéticos contra os invasores que alimentou sua moral para lutar contra o inicialmente superior 6º. Exército Alemão. Mais ainda, os alemães alimentaram este ódio graças à sua ocupação brutal. Já no caminho para o Volga, o 6º. Exército deu sua contribuição para o Holocausto. Os civis ficaram aterrorizados.

“Alguém vê garotas, crianças penduradas nas árvores no parque,” disse o franco-atirador Vasily Zaytsev, acrescentando que “isto teve um impacto tremendo.”

O major Pyotr Zayonchovsky falou de uma posição que os alemães tinham abandonado. Quando ele chegou lá, descobriu o corpo de um camarada morto “cuja pele e unhas de sua mão direita haviam sido completamente arrancados. Os olhos haviam sido queimados e ele tinha uma ferida na têmpora esquerda feita por um pedaço de ferro quente. A parte direita de sua face havia sido coberta com líquido inflamável e queimada.”

 

 

Inferno nos Dois Lados

Antes da guerra, muitos russos admiravam os alemães como uma nação de cultura – e os respeitavam por sua engenhosidade tecnológica. Alguns dos entrevistados disseram que eles ficaram chocados com os alemães que eles cruzaram durante a guerra.

O major Zayonchovsky descreveu a natureza dos alemães da seguinte forma: “a mentalidade do ladrão tornou-se a segunda natureza para eles de modo que eles tinham que roubar – mesmo se usassem ou não.”

Um oficial na agência de inteligência, que interrogou prisioneiros alemães, expressou surpresa que os ataques contra civis e os roubos “tenham se tornado uma parte integral da vida diária dos soldados alemães de tal modo que prisioneiros de guerra ocasionalmente nos disseram sobre isso sem qualquer tipo de remorso.”

De acordo com o capitão Nikolay Aksyonov, alguém podia sentir “como todo soldado e todo comandante estava disposto a matar tantos alemães quanto possível.”

O franco-atirador Anatoly Checov lembrou em sua entrevista como ele atirou em seu primeiro alemão. “Me senti terrível. Tinha matado um ser humano. Mas então pensei em nosso povo – e comecei a atirar sem piedade neles. Tornei-me um bárbaro, eu os mato. Eu os odeio.” Quando ele foi entrevistado, ele já havia matado 40 alemães – a maioria deles com um tiro na cabeça.

É de conhecimento geral que Stalingrado foi o inferno para os soldados em ambos os lados. Mas graças a estes testemunhos, agora temos um quadro claro de precisamente como era o combate sem fim casa-a-casa pelo qual os soldados não haviam sido treinados. Quanto pó, poeira e fumaça lhes tiraram toda orientação. Como explosões individuais eram abafadas pelo estrondo contínuo da batalha. Como eles lutaram por dias para tomar prédios, onde em alguns casos os soviéticos haviam tomado posição em um andar, enquanto os alemães estavam entrincheirados em outro.

“Nesta luta urbana, granadas de mão, metralhadoras, baionetas, facas e pás eram usadas,” disse o General de Brigada Chuikov. “Eles encaravam uns aos outros e caíam sobre o outro. Os alemães não aguentam isso.” Mesmo assim, a Wehrmacht conseguiu a princípio tomar a cidade, com exceção de um trecho fino ao longo do Volga.

Então, o Exército Vermelho cercou os alemães, que estavam somente capazes de receber suprimentos do ar. Os soldados alemães sofreram de fome e não tinham uniformes quentes para se proteger do inverno terrivelmente gelado. O comandante Paulus exortou suas tropas a não desistir: “Segurem firme, o Führer nos tirará daqui,” era o lema do dia. A Operação Tempestade de Inverno, que deveria romper o cerco, terminou em fiasco. Em 6 de janeiro, o General soviético Konstantin Rokossovsky ofereceu a Paulus uma rendição honrosa. Sob as ordens de Hitler, o comandante alemão rejeitou a oferta.

Quatro dias depois, o Exército Vermelho começou a avançar e apertar o anel em torno da cidade. Após 10 dias, os alemães mal possuíam alimentação e munição. Quando Paulus e sua equipe permitiram-se tomar como prisioneiros no final de janeiro, ao invés de cometer suicídio ou lutar até a morte, Hitler ficou enfurecido.

“A Terra Respirava Fogo”

O preço também foi alto para os vencedores da batalha. Vasily Zaytsev, por exemplo – sem dúvida o melhor atirador do Exército Vermelho em Stalingrado – afirmou ter acertado 242 alemães, mas fez o seguinte comentário sério: “Você frequentemente tem que lembrar, e a memória tem um impacto poderoso,” ele disse um ano após a batalha. “Agora, meus nervos estão à flor da pele e estou constantemente tremendo.”

Seu camarada Aksyonov acrescentou: “Estes cinco meses experimentados em Stalingrado foram equivalentes a cinco anos em nossas vidas posteriores.” Pareceu a ele que “a terra em Stalingrado respirava fogo naqueles dias.”

Estas são coisas que os comunistas simplesmente não queriam ouvir após a guerra. Um “livro histórico, informativo escrito pelos próprios participantes da batalha,” como foi exaltado pelo historiador Mints, nunca foi publicado. Durante os expurgos antisemitas de Stalin, Mints foi privado de sua docência, alegadamente por ser um “cosmopolista sem raiz.” Foi somente após a morte do ditador que ele foi reabilitado. Ele escondeu os protocolos de entrevistas.

Hellbeck, que os encontrou junto com seus colegas russos, já está planejando lançar o próximo volume de entrevistas, desta vez focando na ocupação militar alemã da União Soviética. A edição russa dos “Protocolos de Stalingrado” está programado para ser publicada ano que vem.  

http://www.spiegel.de/fotostrecke/taking-a-new-look-at-the-battle-of-stalingrad-fotostrecke-88907-4.html

Falta de profissionais ameaça o Programa Espacial Brasileiro

Defesanet, 05 de Abril, 2012

A recomposição do quadro de profissionais para o programa espacial brasileiro é uma promessa antiga do governo, mas a falta de uma ação mais efetiva tem provocado uma perda sistemática de recursos humanos no setor, situação que vem piorando com a elevação da faixa etária dos pesquisadores.

"Se não houver uma decisão neste ano, as nossas projeções indicam que em 2020 o Departamento de Ciência e Tecnologia Aeroespacial (DCTA) estará próximo de uma situação de colapso, reduzido a 26% do efetivo que possuía em 1994", diz o diretor do órgão, brigadeiro Ailton dos Santos Pohlmann. Segundo ele, a média de idade dos pesquisadores do Instituto de Aeronáutica e Espaço (IAE), responsável pelos principais projetos espaciais do país na área de foguetes, é superior a 50 anos.

 

A perda de cérebros no programa espacial é crescente e com a demora em abrir um novo concurso a situação só tende a piorar. "A grande dificuldade daqui para a frente será treinar o pessoal novo, pois os que detêm o conhecimento, adquirido em mais de 20 anos de trabalho e estudos, já terão saído", alerta o presidente da Associação Aeroespacial Brasileira (AAB), Paulo Moraes Jr.

 

O último concurso público autorizado pelo governo para o DCTA foi feito em 2010, mas apenas 93 funcionários foram contratados para atender a todo o órgão, que inclui 11 institutos de ensino e pesquisa e dois centros de lançamento de foguetes. O déficit de pessoal hoje, de acordo com o brigadeiro Pohlmann, é de mais de mil funcionários. Em 2011, mais de 70 servidores deixaram o DCTA.

 

O lançamento do Veículo Lançador de Satélite (VLS) mais uma vez será afetado pela falta de recursos humanos especializados. "Desde 2003, quando aconteceu o acidente com o foguete na base espacial de Alcântara e se perderam 21 especialistas, não houve reposição desse pessoal", ressalta o brigadeiro.

 

O problema já foi relatado por diversas vezes ao governo e mais recentemente, em fevereiro, a direção do DCTA enviou um relatório ao Ministério da Defesa sinalizando que a situação ficará ainda mais crítica com o projeto de duplicação do Instituto Tecnológico de Aeronáutica (ITA), projeto que conta com o apoio pessoal da presidente Dilma Rousseff.

 

A ampliação do ITA deverá ocorre ao longo dos próximos cinco anos, mas já em 2013 a escola vai oferecer o dobro das vagas atuais, ou seja, 240. Atualmente, o ITA recebe 120 alunos por ano, mas de acordo com o reitor, Carlos Américo Pacheco, cerca de 500 estudantes que prestam o vestibular para o instituto, têm nota mínima para entrar. Este ano o ITA recebeu um total de 9.400 inscrições, o que representou um aumento de 20% em relação a 2011.

 

Para ampliar o número de vagas, o ITA também precisará contratar 150 professores no período de cinco a seis anos e cobrir cerca de 50 aposentadorias que deverão acontecer nesse período. A expansão do instituto terá um custo de R$ 300 milhões e as obras estão previstas para começar este ano.

 

"Não é possível duplicar o ITA se não houver a reposição dos quadros. A ampliação da escola exigirá também um aumento significativo na capacidade do DCTA de apoiar essa expansão, na parte de pessoal (contratação de mais professores), infraestrutura de alojamento, alimentação, laboratórios de pesquisa e segurança, entre outros", diz o brigadeiro Pohlmann.

 

No Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (Inpe) a situação é mais grave na área de gestão, que em dez anos deve perder 70% do pessoal que trabalha no apoio às atividades finais do instituto, devido às aposentadorias. O plano diretor do Inpe para os anos de 2011 a 2015 mostra que em 1989 a instituição tinha 1,6 mil servidores, sendo apenas 50 com mais de 20 anos de serviço. Passados 20 anos, o número de funcionários é de 1.131, dos quais só 300 têm menos de 20 anos de casa. Atualmente, 72% dos engenheiros e tecnologistas do Inpe trabalham há mais de 20 anos na instituição.

 

A área de engenharia de satélites, que recebe os principais recursos do orçamento do instituto também preocupa bastante a direção do Inpe. Segundo o coordenador de Gestão Tecnológica do instituto, Marco Antônio Chamon, em cinco anos o número de funcionários desse setor deverá cair de 132 para 89. "Em dez anos estimamos que esse número esteja reduzido a 33 pessoas", afirma.

 

São essas mesmas pessoas que trabalham hoje no ambicioso programa de satélites do Inpe, que prevê lançar até 2014 três satélites. Entre 2015 e 2020, estão previstos mais dois satélites em parceria com a China, um em parceria com a Argentina, um satélite com a Agência Espacial Americana (Nasa) e três satélites nacionais.

 

"Não temos hoje condições de fazer dois satélites ao mesmo tempo", afirma Chamon. O satélite CBERS-3, feito com a China, segundo ele, será lançado no fim deste ano e desde fevereiro uma equipe de 30 a 50 técnicos e engenheiros do Inpe está no país para trabalhar na integração e testes finais do satélite. "Eles ficarão por lá até o lançamento do satélite e isso certamente reduziu o ritmo de trabalho de outros projetos, pois não há substituto para esse tipo de especialista."

 

O Ministério da Ciência, Tecnologia e Inovação (MCTI) liberou a abertura de concurso público para a contratação de 107 servidores para o Inpe em 2012, mas a instituição precisa de um mínimo de 400 contratações para repor especialistas em setores considerados estratégicos, como meteorologia, controle de satélites, ciência espacial e engenharia de satélites.

 

"Assim como nas universidades, precisamos de mecanismos que nos permitam repor nossos quadros de maneira sistemática, pois assim é possível preservar o conhecimento e transferi-lo aos poucos", explica.

"Há oito anos que o sindicato vem insistentemente cobrando as autoridades do governo federal sobre a contratação urgente de servidores para o Inpe e o DCTA. As poucas contratações que aconteceram foram temporárias, o que na área de ciência e tecnologia chega a ser uma estupidez," protesta o vice-presidente do Sindicato Nacional dos Servidores Públicos Federais na Área de Ciência e Tecnologia do Setor Aeroespacial (SindiCT), Fernando Morais Santos.

 

O Centro de Previsão do Tempo e Estudos Climáticos do Inpe (CPTEC), responsável pela produção de informações meteorológicas diárias e climáticas, possui hoje um total de 148 funcionários. Desses, cerca de 80 são contratados em regime temporário. "São atividades que não podem parar e esse pessoal temporário só tem mais dois anos para ficar no CPTEC", ressalta.

 

Entre os funcionários temporários do CPTEC, segundo Chamon, existe um grupo de 15 programadores, responsáveis por manter o supercomputador do centro em funcionamento, que encerram o contrato com a instituição no segundo semestre deste ano. "Sem esse pessoal não tem como fazer a previsão do tempo, pois são eles que colocam as informações que rodam no supercomputador", afirma Chamon.

 

Recursos escassos ameaçam projetos

 

A modernização da base de lançamento de foguetes em Alcântara, no Maranhão e o desenvolvimento de veículos lançadores e de satélites estão entre as prioridades do governo federal na área espacial. Esses projetos já têm, inclusive, recursos garantidos da ordem de R$ 2,2 bilhões até 2015, conforme previsto no plano plurianual 2012-2015.

 

Embora estejam na lista de prioridades de investimentos, alguns projetos ainda sofrem com a insuficiência de recursos. Somados à falta de especialistas em diversas áreas, os planos do governo nessa área poderão ser afetados. O lançamento do foguete VLS (Veículo Lançador de Satélite), por exemplo, que estava previsto para o início de 2013, deverá ser adiado. "Para cumprir a meta de lançamento no ano que vem precisamos de R$ 55 milhões e para este ano só temos disponível um pouco mais de R$ 16 milhões", revela o diretor do DCTA, brigadeiro Ailton dos Santos Pohlmann.

 

Os projetos que não estão na indústria, como os foguetes, são os mais afetados pelos constantes contingenciamentos de recursos e a falta de pessoal. "O setor de aerodinâmica de foguetes do Instituto de Aeronáutica e Espaço (IAE) já teve 18 especialistas. Hoje tem apenas quatro", comenta o presidente da AAB, Paulo Moraes. O pesquisador, que trabalha no IAE, ressalta que não está sendo formado um número suficiente de engenheiros no Brasil para atender às novas iniciativas do governo, das empresas de tecnologia e também a uma indústria de defesa em fase de crescimento.

 

Com 11 institutos e dois centros de lançamento de foguetes, em Alcântara, no Maranhão, e em Natal (RN), o DCTA é o órgão da Aeronáutica que executa e coordena os principais projetos do governo na área de defesa. O programa de lançadores VLS e o Cruzeiro do Sul, que seria uma nova geração de foguetes, são os mais conhecidos.

 

A lista de responsabilidades do DCTA, no entanto, inclui ainda outros programas de vulto, como o da aeronave de transporte militar KC-390, que está sendo desenvolvida pela Embraer, o processo de seleção das novas aeronaves de combate F-X2 e de todos os mísseis utilizados pela Força Aérea Brasileira (FAB), que hoje estão sendo produzidos pelas empresas Mectron, controlada pelo grupo Odebrecht, e Avibras.

 

O DCTA também coordena a compra de outras aeronaves, como os 56 helicópteros que estão sendo adquiridos da Helibras para as Forças Armadas, os Super Tucano produzidos pela Embraer, a modernização da frota de aeronaves F-5 e AMX e o desenvolvimento de veículos aéreos não tripulados.

 

Fuga de pesquisadores ameaça projetos da Agência Espacial

 

Defesanet, 23 de Maio, 2012

 

A Agência Espacial Brasileira (AEB) é uma autarquia do governo brasileiro de natureza civil, que está vinculada ao Ministério da Ciência e Tecnologia (MCT). Criada em 10 de fevereiro de 1994, pela lei nº 8.854, tem por finalidade promover o desenvolvimento das atividades espaciais brasileiras de forma descentralizada.

 

Para nortear estas ações e definir diretrizes, a AEB atua na coordenação central do Sistema Nacional de Desenvolvimento das Atividades Espaciais (SINDAE) e tem a responsabilidade de formular a Política Nacional de Desenvolvimento das Atividades Espaciais (PNDAE) e de formular e implementar o Programa Nacional de Atividades Espaciais (PNAE), cujas atividades são executadas por outras instituições governamentais que compõem o sistema.

 

Atualmente a AEB está sob controle civil, anteriormente estava sob controle militar. Alguns atribuem a pressões dos Estados Unidos por esta mudança. Outros acreditam que foi decorrente da mudança de foco do programa espacial, decorrente da chegada de civis à Presidência da República.

O novo presidente da Agência Espacial Brasileira (AEB), José Raimundo Braga Coelho, que toma posse oficialmente hoje em Brasília, pretende seguir adiante com o programa de lançadores, aumentar a participação das empresas e universidades brasileiras nos projetos, assim como lançar no prazo estabelecido pela presidente Dilma o primeiro satélite geoestacionário brasileiro, com base num empreendimento público-privado entre Telebras e Embraer.

José Raimundo Braga Coelho já trabalhou como chefe de cooperação internacional e de gabinete de Raupp no tempo em que ele era diretor do Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais(Inpe), entre 1985 e 1989. Foi no Inpe também que Coelho coordenou a área de engenharia e tecnologia e o programa de satélites feito com a China (CBERS), do qual participou desde o início.

 

Valor: Qual o orçamento da AEB para este ano?

 

Coelho: A nossa marca era da ordem de R$ 350 milhões, mas como todos sabem, o setor público brasileiro sofreu cortes. De forma que nós temos um número menor, mas ainda não tenho o valor preciso, pois estamos discutindo outras possibilidades. Estamos chorando junto ao governo para atender algumas necessidades que são prioritárias no nosso programa. E tem também um valor contingenciado, que estamos batalhando para que seja reincorporado ao orçamento da Agência.

 

Valor: Os cortes do orçamento vão afetar quais projetos?

 

Coelho: Com exceção do projeto CBERS-3, que será lançado até novembro, todos os grandes projetos terão de ser analisados. O caso do satélite CBERS é diferente porque, tecnicamente, todas as questões estão resolvidas e as previsões orçamentárias para o custeio estavam viabilizadas.

 

Valor: Como a AEB pretende tratar a questão do esvaziamento de pesquisadores no Inpe e no DCTA, um problema que vem se agravando com o aumento das aposentadorias de profissionais?

 

Coelho: Nós sabemos da dificuldade grande de reposição dos quadros nos nossos institutos, mas eu acho que deveria haver uma análise crítica e precisa da situação dos recursos humanos. Todas as pessoas que foram contratadas para o desenvolvimento de satélites estão realmente trabalhando nisso? Precisamos reavaliar se o que está sendo feito hoje pelos institutos está de acordo com a demanda das políticas públicas. A partir daí faríamos uma proposta mais convincente de reposição dos nossos recursos humanos para o governo.

 

Valor: O DCTA e o Inpe já estão prevendo um colapso no andamento dos projetos, caso não haja uma solução a curto prazo.

 

Coelho: Nós temos alertado o governo da importância de se manter essa massa crítica de conhecimento dos institutos, mas no caso de projetos pontuais, onde existe uma necessidade urgente de se contratar pessoas, não vejo problema em realizar contratos temporários. Alguns projetos também poderiam ser feitos na indústria, depois de passar por um processo de qualificação dentro dos Institutos.

 

Valor: O modelo de gestão do Satélite Geoestacionário Brasileiro, com Embraer e Telebras, vai servir de referência para outros projetos?

 

Coelho: A iniciativa de se constituir uma empresa integradora na área espacial no Brasil pode gerar muitos "spin offs" (criação de uma empresa a partir de uma tecnologia ou de outra empresa) daqui por diante. Que poderão ser úteis para vários segmentos das atividades espaciais.

 

Valor: Mas o satélite será comprado no exterior. Quais seriam as possibilidades de transferência de tecnologia neste caso?

 

Coelho: Através de cláusulas de "offset" ou acordos de contrapartida na área comercial, industrial e tecnológica. Essa empresa tem compromisso de trazer o satélite brasileiro, não quer dizer necessariamente que ele vai ser totalmente fabricado no país. Não será no Brasil em função de um cronograma muito apertado. (VS)

 

http://www.defesanet.com.br/space/noticia/6130/Fuga-de-pesquisadores-ameaca-projetos-da-Agencia-Espacial

 

http://www.defesanet.com.br/space/noticia/5467/Falta-de-profissionais-ameaca-o-Programa-Espacial-Brasileiro

[SGM] Como a Grã-Bretanha torturou PdG Nazistas

Daily Mail, 26/10/2012

Ian Cobain*

 

Os oficiais alemães da SS estão lutando para se salvar da forca por um crime de guerra terrível e podem ter dito qualquer coisa para escapar do laço. Mas Fritz Knöchlein não estava mentindo em 1946 quando ele afirmou que, em seu cativeiro em Londres, que ele tinha sido torturado por soldados britânicos que tentavam arrancar uma confissão dele.

Torturado por soldados britânicos? Em cativeiro? Em Londres? A idéia parece incrível.

A Grã-Bretanha tem uma reputação de uma nação que orgulha-se de si mesmo por seu amor ao jogo limpo e respeito pelo Estado de Direito. Afirmamos nossa alta moral quando se trata de direitos humanos. Fomos uns dos primeiros a assinar a Convenão de Genebra de 1929 sobre o tratamento humano de prisioneiros de guerra (PdG).

É claro, você poderia pensar, os britânicos evitaram a tortura? Mas você pode estar errado, como a minha pesquisa mostrou do que ocorreu a portas fechadas décadas atrás.

Foi em 2005 durante meu trabalho como repórter investigativo que eu topei com uma menção velada de um centro de detenção da Segunda Guerra Mundial conhecido como Gaiola Londrina. Ele recebeu um número de requisição de Liberdade de Informação para o Departamento estrangeiro antes que os arquivos governamentais fossem relutantemente liberados.    

Deles, um mundo sinistro foi revelado – de um centro de tortura que os militares britânicos operaram durante os anos 1940, em segredo completo, no coração de uma das vizinhanças mais exclusivas da capital.

Milhares de alemães passaram pela unidade que tornou-se conhecida como Gaiola Londrina, onde eles foram surrados, impedidos de dormir e forçados a assumir posições estressantes por dias.

 

 Prisioneiros alemães vendados levados para o cativeiro

 

Para alguns, foi dito que eles seriam assassinados e seus corpos secretamente enterrados. Outros foram ameaçados com cirurgia desnecessária conduzida por pessoal sem formação médica. Os guardas regozijavam que eles eram “a Gestapo Inglesa”.

A gaiola londrina era parte de uma rede de nove “gaiolas” através da Grã-Bretanha administrada pela Seção de Interrogação de PdG (PWIS), que ficou sob a responsabilidade da Diretoria de Inteligência Militar.

Três, em Doncaster, Kempton Park e Lingfield, foram rapidamente convertidas em pistas de corrida. Uma outra estava no piso do Preston North End Futebol Clube. A maioria era administrada de forma bondosa.

Mas os prisioneiros que eram considerados possuírem informação valiosa eram levados para uma unidade ultra-secreta localizada em uma linha de mansões grandiosas vitorianas em Kensington Palace Gardens, na época (assim como hoje) um dos locais mais badalados de Londres.

Hoje, a rua arborizada a poucos passos do Palácio de Kensington é o lar de embaixadores e bilionários, sultões e príncipes. As casas mudam de mão por £50 milhões ou mais.

No entanto, foi aqui, há sete décadas, em cinco salas de interrogatório, em celas e na sala da guarda em números seis, sete e oito no Palácio de Kensington Gardens que nove oficiais, assistidos por uma dúzia de sub-oficiais, usaram métodos que eles achavam necessários para arrancar informação dos suspeitos.

É claro, é crucial colocar estes eventos no contexto. Quando os centros de interrogação da Grã-Bretanha apareceram pela primeira – verão de 1940 – as forças alemãs estavam atravessando a França e os Países baixos, e a Grã-Bretanha estava lutando por sua sobrevivência. As apostas não poderiam ter sido mais altas.

Nos anos seguintes, grandes partes das cidades britânicas foram deixadas em ruínas, centenas de milhares de militares e civis morreram, e mal passava um dia sem uma evidência aparecer de uma nova atrocidade nazista. Não é preciso dizer de que havia a percepção de que os prisioneiros alemães deveriam sofrer nos centros de interrogação britânicos.

E deveria também ser dito que o que ocorreu dentro de suas paredes é insignificante quando comparado aos horrores que os nazistas fizeram com milhões de prisioneiros.

Então, como podemos estar certos dos métodos usados na Gaiola Londrina? Porque o homem que a gerenciou o admitiu – e foi abafado por meio século por um sistema que temia a vergonha de que sua estória poderia prejudicar uma Grã-Bretanha que estava lutando pela honestidade, decência e Estado de Direito.

O homem era o Coronel Alexander Scotland, um mestre conhecido nas técnicas da interrogação. Após a guerra, ele escreveu um relato franco de suas atividades em suas memórias, nas quais ele lembrava como ele pensava ao chegar na Gaiola toda manhã: “Abandone toda esperança você que entra aqui.”

 

 

Coronel Scotland

 

Porque, ele disse, antes de entrar nos detalhes: “Se qualquer alemão tivesse qualquer informação que queríamos, ela era invariavelmente conseguida dele do modo mais longo.”

Como era de costume, antes da publicação, Scotland submeteu seu manuscrito ao Departamento de Guerra para publicação em 1954. O pandemônio se instalou. Todas as quatro cópias foram confiscadas. Todos aqueles que sabiam de seu conteúdo foram silenciados com ameaças de processo pelo Ato de Segredos Oficiais.

O que causou grande consternação foi sua admissão de que os horrores continuaram após a guerra, quando os interrogadores mudaram da obtenção de inteligência militar para garantir confissões de crimes de guerra.

Dos 3.573 prisioneiros que passaram pelo Palácio de Kensington Gardens, mais de 1.000 foram persuadidos a assinar uma confissão ou dar testemunho para uso nos processos de crimes de guerra.

Fritz Knöchlein, um antigo tenente-coronel da Waffen-SS, era um desses. Ele era suspeito de ordenar o fuzilamento de 124 soldados britânicos que se renderam em Le Paradis no norte da França durante a evacuação de Dunquerque em 1940. Sua defesa era de que ele nem mesmo estava lá.

Em seu julgamento, ele afirmou que ele foi torturado na Gaiola Londrina após a guerra. Ele foi desprovido de sono por quatro dias e noites após chegar em outubro de 1946 e forçado a dar voltas em círculos por quatro horas enquanto era chutado por um guarda a cada volta completa.

Ele foi obrigado a lavar escadas e banheiros com um pequeno pano, por dias, enquanto rajadas de água eram lançadas contra ele. Se ele ousasse descansar, ele era espancado. Ele também foi forçado a correr em círculos no piso da casa enquanto carregava pesadas lenhas e tambores. Quando ele reclamava, o tratamento simplesmente ficava pior.

Mas ele não era o único. Ele disse que homens eram repetidamente surrados na cara e tinham os cabelos arrancados de suas cabeças. Um companheiro de cela implorou para ser morto porque ele não agüentava mais tanta brutalidade.

Contudo, todas as acusações de Knöchlein foram ignoradas. Ele foi considerado culpado e enforcado.

Suspeitos em outro crime de guerra tenebroso – o fuzilamento de 50 oficiais da RAF que fugiram de um campo de prisioneiros, o Stalag Luft III, no qual tornou-se como “Fugindo do Inferno” (em inglês, The Great Escape, filme produzido em 1962) – também passaram pela Gaiola.

Dos 21 acusados, 14 foram enforcados após um julgamento de crimes de guerra em Hamburgo. Muitos confessaram somente após terem sido interrogados por Scotland e seus homens. Na corte, eles protestaram que eles haviam sido submetidos a fome, chicoteados e sistematicamente surrados. Alguns disseram que eles haviam sido ameaçados com ferros em brasa e “ameaçados com dispositivos de choque elétrico”.

Scotland, é claro, negou as alegações de tortura, indo de julgamento em julgamento para dizer que seus acusadores estavam mentindo.

Foi mais do que surpresa então, que poucos anos depois ele tenha desejado esclarecer sobre as técnicas que ele empregava na Gaiola Londrina.

Em suas memórias, ele esclareceu que um número de homens foram forçados a auto-incriminar-se. Um general foi sentenciado à morte em 1946 após assinar uma confissão na Gaiola enquanto, nas palavras de Scotland, “deprimiu-se intensamente após vários exames.”

Um oficial naval foi sentenciado com base numa confissão que Scotland disse que ele assinou apenas após ter sido “sujeito a tarefas degradantes.”

Scotland também soube que um dos homens acusado dos assassinatos do “Fugindo do Inferno” foi para a forca apesar dele ter confessado após ter sido – nas próprias palavras de Scotland – “trabalhado psicologicamente”. Em seu julgamento, o homem insistiu que ele foi “trabalhado” também fisicamente.     

Outros não compartilharam da avidez de Scotland de orgulhar-se do que havia sido feito em Kensington. Um conselheiro legal do MI5 que leu seu manuscrito concluiu que Scotland e seus assistentes interrogadores eram culpados de um “rompimento claro” da Convenção de Genebra.  

Eles poderiam ter enfrentado acusações de crimes de guerra por forçar prisioneiros a permanecerem acordados 24 horas por dia; forçá-los a ajoelhar-se enquanto eram surrados na cabeça; ameaçá-los de morte; ameaçá-los de intervenção cirúrgica por outro prisioneiro sem qualificação médica.

Intimidado pelo embaraço que seu manuscrito causaria se fosse revelado, o Departamento de Guerra e o Departamento Estrangeiro declararam que ele jamais seria visto à luz do dia.

Dois anos depois, contudo, eles foram forçados a fazer um acordo com o autor após este ameaçar publicar seu livro em outro país. Ele foi avisado que jamais recuperaria o manuscrito original, mas um acordo foi feito no qual toda linha de material incriminador foi expurgada.

Uma versão altamente censurada da Gaiola Londrina convenientemente apareceu nas livrarias em 1957.

Mas funcionários no Departamento de Guerra, e seus sucessores no Ministério da Defesa, permaneceram encrencados.

Anos depois, em 1979, os editores de Scotland escreveram ao Ministério da Defesa pedindo uma cópia do manuscrito original pelo agora falecido coronel para os seus arquivos.

O pedido causou pânico, pois os servidores civis tentaram esclarecer as razões para negar o pedido. Mas, no final, eles de forma silenciosa depositaram uma cópia no que é agora os Arquivos Nacionais em Kew, onde permaneceu despercebido – até que eu o encontrei um quarto de século depois.

Há mais para se dizer a respeito da Gaiola Londrina? Quase que positivamente. Mesmo agora, alguns dos arquivos do Ministério da Defesa permanecem além de qualquer alcance público.

Scotland, seus interrogadores, técnicos e datilógrafos, e os guardas brutamontes deixaram as instalações em janeiro de 1949. As casas permaneceram desocupadas por muitos anos.

Eventualmente, as de número seis e sete foram alugadas para a União Soviética, que estava procurando um local para sua nova embaixada. Hoje, elas pertencem à chancelaria da embaixada da Rússia.

A de número oito – onde é estimado que os piores excessos tenham sido feitos – permanece vazia. Ela era muito grande para ser um lar familiar nos anbos do pós-guerra e no interior muito pobre para sofrer reforma e converter-se em escritório. Por volta de 1955, a construção ficou abandonada e foi vendida a um desenvolvedor, que a trancou e construiu uma quadra com três flats luxuosos. Um que foi colocado à venda em 2006 foi estimado em £ 13,5 milhões.

A Gaiola não foi, entretanto, o único centro secreto de interrogação da Grã-Bretanha durante e após a Segunda Guerra Mundial. O MI5 também operou um centro de interrogação, codificado como Campo 020, em Latchmere House, uma mansão vitoriana próximo de Ham Common no sudoeste de Londres, cujos 30 quartos foram convertidos em celas com microfones escondidos.

O primeiro dos espiões alemães que chegou à Grã-Bretanha em setembro de 1940 foi levado até lá. Informação vital sobre a iminente invasão alemã foi conseguida com grande rapidez. Isto indica o uso de métodos extremos, mas estes eram dias desesperados exigindo medidas desesperadas. No comando estava o Coronel Robin Stephens, conhecido como “Olho de Lata”, por causa do monóculo fixado em seu olho direito.

 

 

Coronel Stephens

 

Não era um termo de afeição. O objeto de interrogação, Stephens disse aos seus oficiais, era simples: “A verdade no menor tempo possível.” Um memorando ultra-secreto falava de “métodos especiais”, mas não especificava.

Ele arrumou um quarteirão de 92 celas adicionais para serem adicionadas a Latchmere House, mais uma sala de punições – conhecida deprimentemente como Cela 13 – que era completamente exposta, com paredes polidas e um piso de linóleo.

Cerca de 500 pessoas passaram pelos portões do Campo 020. Principal entre eles estavam os espiões alemães, muitos dos quais eram “convertidos” e convencidos – ou talvez forçados – a trabalhar para o MI5.

Seus primeiros ocupantes eram os membros da União Britânica de Fascistas. Alguns deles eram mantidos em celas brilhantemente luminosas 24 horas por dia, outras celas eram mantidas em total escuridão.

Muitos prisioneiros foram submetidos a simulações de execução e eram surrados pelos guardas. Alguns eram aparentemente mantidos nús por meses.  

O Campo 020 tinha um médico residente, Harold Dearden, um psiquiatra que planejava regimes de fome e sono e privação sensorial para quebrar a força de vontade dos internos. Ele experimentou técnicas de tormento que deixava poucas marcas – métodos que poderiam ser negados pelos torturadores e que servidores civis e ministros do governo poderiam desconhecer.

Estas técnicas foram novamente utilizadas após a guerra em uma instalação britânica em Bad Nenndorf, uma cidade turística alemã, em um dos campos de internamento para aqueles considerados uma ameaça à ocupação aliada.

Em quatro anos após a guerra, 95.000 pessoas foram internadas na zona britânica da Alemanha ocupada. Alguns foram interrogados pelo que agora chamamos Divisão de Inteligência.

No comando de Bad Nenndorf estava “Olho de Lata” Stephens, ligado ao MI5, e experiente de sua época no Campo 020. Um interno lembrou dele fazendo perguntas enquanto batia nos prisioneiros.

Nos próximos dois anos, 372 homens e 44 mulheres passariam por suas mãos. Um prisioneiro alemão lembrou do que lhe disse um oficial da inteligência britânica: “Não estamos ligados a quaisquer regras ou regulamentos. Não damos a mínima se você vai deixar este lugar numa maca ou em um carro funerário.”

Ele foi colocado para dormir em um piso molhado na temperatura de -20ºC por três dias. Quatro de seus dedos do pé tiveram que ser amputados por causa do congelamento.

Um médico em um hospital próximo reclamou sobre o número de detentos levados a ele sujos, confusos e sofrendo de ferimentos múltiplos e congelamento. Muitos estavam dolorosamente magros após meses de inanição. Alguns acabaram morrendo.

O regime era pensado para enfraquecer, humilhar e intimidar os prisioneiros.

Com as reclamações surgindo, um comitê britânico de inquérito foi estabelecido para investigar o que estava sendo feito em Bad Nenndorf. Ele concluiu que as alegações dos antigos prisioneiros de assalto físico eram substancialmente corretas. Stephens e quatro outros oficiais foram presos e Bad Nenndorf abruptamente fechada.

Mas havia um dilema para o governo trabalhista. As consequências políticas poderiam ser profundamente desastrosas. Havia outros centros de interrogação semelhantes na Alemanha.

Do topo, vieram ações urgentes para colocar as coisas nos trilhos novamente.

A corte marcial de Stephens por mau tratamento de prisioneiros foi feita a portas fechadas. Ele não negou nenhum dos horrores. Sua defesa era de que ele não tinha ideia de que os prisioneiros sob sua custódia eram surrados, chicoteados, congelados, privados de sono e levados à morte por fome.   

Esta foi a defesa que foi oferecida – mal sucedida – pelos comandantes dos campos de concentração nazistas nos julgamentos de crimes de guerra. Mas ele foi absolvido.

A suspeita permanece de que ele escapou porque, se as crueldades ocorreram em Bad Nenndorf, então elas haviam sido autorizadas pelos ministros do governo.    

* extraído do livro “Cruel Britannia”, do autor.

 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2223831/How-Britain-tortured-Nazi-PoWs-The-horrifying-interrogation-methods-belie-proud-boast-fought-clean-war.html

[SGM] Londres e Berlim planejaram um segundo “Acordo de Munique”

Yuri Nikiforov

Enquanto tentam identificar o culpado pela Segunda Guerra Mundial, os historiadores sempre prestaram atenção nos financistas e políticos anglo-saxões já que suas políticas haviam buscado o apaziguamento de Adolf Hitler, mas somente encorajaram a Alemanha fascista em continuar sua expansão.

Após invadir a Tchecoslováquia na primavera de 1939, Hitler demonstrou que ele não precisava mais de aprovação de Chamberlain e Daladier para suas políticas agressivas. Os países europeus temiam a agressão crescente nazista e mostravam menos confiança na Inglaterra e França após estes países falharem em garantir a segurança européia. Assim, Londres e Paris enfrentavam riscos de perder influência no continente.

Como regra, a maioria dos historiadores que lidam com os eventos de 1939, foca nos contatos diplomáticos anglo-franco-soviético ou teuto-soviético. Entretanto, o estudo seria incompleto sem a análise das relações anglo-germânicas, que não foram cortadas após Hitler ter anexado a Tchecoslováquia. Além disso, há muitos motivos para acreditar que, na primavera de 1939, a idéia de apaziguamento – para alcançar um acordo com a Alemanha baseado na divisão de esferas de influência – ainda era apoiada por muitos na Grã-Bretanha.

A posição do governo britânico era a seguinte: por um lado, o ultimato de Hitler para a ocupação de Danzig (ele a fez ao governo polonês em 21 de março), causou séria preocupação em Londres. O Primeiro-Ministro Chamberlain disse que se a Alemanha tomasse os recursos da Polônia, isso afetaria os interesses britânicos. Por outro lado, Londres estava ciente de que ela deveria evitar um confronto com os países do Eixo. Por este motivo, o plano era continuar com a política de apaziguamento e, simultaneamente, demonstrar uma habilidade para usar a força quando necessário. Londres concordou que a Alemanha poderia anexar Danzig (também conhecido como “Corredor Polonês”), mas não aprovava os planos de Hitler de ocupar a Polônia inteira. Em 31 de março, o governo britânico deu garantias de independência a Varsóvia.

É extraordinário que tal tipo de garantia dada à Polônia e a alguns outros países europeus não os tenha ajudado a preservar sua integridade territorial, o que significa que suas fronteiras nacionais poderiam mudar a qualquer instante. Analogamente, as garantias não poderiam ser vistas como uma preparação da Grã-Bretanha para uma guerra contra a Alemanha. Aquelas eram apenas medidas para demonstrar uma posição firme, as quais eram, por sua vez, guiadas pela política de apaziguamento. Inglaterra e França não discutiram se eles teriam capacidade de cumprir as garantias.

Entretanto, o plano falhou: as garantias dadas à Polônia não impressionaram Berlim. Em 1º. de maio de 1939, Ribbentrop disse que a Inglaterra trairia a Polônia em caso de um conflito armado. Os nazistas continuariam a se preparar para a guerra.

Esta opinião era compartilhada por alguns outros políticos. Por exemplo, o embaixador sueco na Grã-Bretanha, B. Prutz, também chegou à conclusão no final de junho de 1939 que “em caso de deterioração das relações entre Alemanha e Polônia, a Inglaterra e a França não interferirão.”

E isto era uma conclusão totalmente razoável. Apesar da cooperação ativa com a União Soviética, a liderança britânica preferiu manter relações estáveis com a Alemanha. Em 3 de maio, Chamberlain convocou o governo para retomar as conversas econômicas anglo-germânicas. Nos seus arquivos, o Departamento do Exterior tem um documento datado de 5 de maio: “Memorando para Lorde Halifax”, uma espécie de instrução para os diplomatas britânicos: “De modo algum recusar a ajudar outros países em caso de sua soberania ser violada pela Alemanha, mas a Grã-Bretanha deve fazer todos os esforços para satisfazer quaisquer exigências consistentes de Berlim e prevenir o isolamento econômico da Alemanha.”

Em completa concordância com esta instrução, o Secretário para Assuntos Estrangeiros da Grã-Bretanha, Edward Halifax, durante as consultas anglo-francesas em Paris por uma solução para Danzig em favor da Alemanha. Uns poucos dias depois, Chamberlain informou seu Gabinete sobre planos “para discutir todas as questões não resolvidas com a Alemanha”. No início de julho, Halifax disse ao parlamento que estava preparando uma declaração aprovando “alguma revisão dos já atingidos acordos sobre Danzig.”

Isto significa que a integridade territorial da Polônia poderia ter facilmente se tornado vítima da idéia da política de apaziguamento, que foi primeiro declarada por Chamberlain e Daladier em Munique no outono de 1938. O memorando supracitado lê: “Nosso país (Grã-Bretanha) não pode permitir que as exigências infundadas da Polônia nos conduza a uma guerra.” Na margem da folha, Lorde Halifax escreveu: “É claro que não!”

Até que ponto a coalizão anglo-franco-soviética é considerada, Chamberlain e sua equipe haviam mais de uma vez expressado sua desaprovação de tratar a União Soviética como um aliado confiável. “Sou tão cético sobre a ajuda russa que penso que poderíamos fazê-lo sem ela”, disse o Primeiro-Ministro. No verão de 1939, o governo britânico concordou em fazer parte na negociação tripartite em Moscou, mas de nenhum modo se comprometeu a assinar quaisquer acordos que pudessem impor quaisquer obrigações a Londres. Dirigindo-se aos participantes de um conselho militar, Halifax disse que as conversas com a União Soviética não eram cruciais e seu objetivo era apenas prevenir que Moscou “ficasse do lado alemão”.

Julgando pela correspondência, podemos dizer que os líderes britânicos sentiram mesmo uma espécie de nojo em relação à Rússia e seu povo. O sub-Secretário de Estado Britânico para Assuntos Estrangeiros, Alexander Cadogan, uma vez chamou os diplomatas russos de “coletores de lixo”. E Vyacheslav Molotov, Comissário do Povo para Assuntos estrangeiros, era caracterizado como “um homem ignorante e suspeito, um camponês”, cuja posição linha dura nas discussões mereciam críticas de Halifax, que chamava Molotov de “insano”.

Quando falamos sobre a cooperação anglo-germânica no final dos anos 1930, devemos mencionar os nomes dos assistentes mais próximos de Chamberlain: H. Wilson e R. Hudson. Em junho e julho de 1939, Wilson manteve muitos encontros em Londres com G. Wohltat, um dos funcionários alemães da alta hierarquia, responsável pela implantação de um plano econômico quadrienal. Então, Wilson repetiu o que foi dito por Halifax: fazer tudo para evitar conflito armado com Hitler e manter a cooperação anglo-germânica.

Em julho, Hudson sugeriu um plano de cooperação econômica teuto-britânico e desenvolvimento colonial, incluindo um empréstimo britânico para a Alemanha em troca de uma política externa pacífica. A informação vazou para os meios de comunicação, e Chamberlain teve que esclarecer o assunto no parlamento, onde ele admitiu que Hudson e Wilson encontraram-se com Wohltat por algumas vezes, mas aquilo foi algo de suas próprias iniciativas. O anúncio provocou um escândalo entre os membros da coalizão “anti-Munique” e assim tornou mais difícil para Chamberlain alcançar um compromisso com Berlim.

Moscou não levou as desculpas de Chamberlain seriamente. Mesmo se assumirmos que o Primeiro-Ministro britânico disse a verdade, é muito claro que ele não estava a par das conseqüências das conversas anglo-franco-soviéticas. De outra forma, ele teria pedido a Hudson para demitir-se.

Entretanto, sabemos da opinião verdadeira de Chamberlain a partir de sua correspondência particular. Ele escreveu que as “idéias econômicas” que Hudson discutiu com Wohltat na época haviam sido discutidas no governo por quase um ano. Chamberlain acreditava que Hitler compreenderia que a Grã-Bretanha mostrara intenções sérias e que isso o preveniria de lançar uma guerra.

O historiador M. Carley diz que Chamberlain estava aborrecido com o incidente por causa do vazamento da informação. Em uma de suas cartas para sua irmã, o primeiro-ministro comentou da iniciativa de Hudson: “Atualmente, não temos mais canais confiáveis através dos quais podemos continuar nossa cooperação com a Alemanha... meus críticos pensam que para alcançar um compromisso com Berlim sem verificar suas reais intenções seria uma catástrofe... mas discordo. Deixe-nos convencê-los que suas chances de ganhar a guerra e evitar as graves conseqüências para sua economia são muito poucas. Mas a Alemanha poderia ganhar nossa confiança e respeito com seus interesses se ela abandonasse a idéia de políticas linha-dura...”

Falando sobre os “novos canais” de Chamberlain, provavelmente significava o empresário E. Tennant, que serviu como secretário da Sociedade Anglo-Germânica e em julho de 1939 foi autorizado pelo Primeiro-Ministro a ter uns poucos encontros com Ribbentrop, e Lorde Kemsley, diretor do “Notícias Aliadas”. Kemsley visitou a Alemanha e em 27 de julho foi permitido a encontrar-se com Hitler. Em sua chegada a Londres, Kemsley reportou-se ao primeiro-ministro. Ele disse que, em sua conversa com o Führer, ele notou que o governo britânico via o Tratado de Munique como um guia para a cooperação anglo-germânica e que Sir Chamberlain gostaria de encontrar-se pessoalmente com Hitler. Então, o Führer respondeu que ele preferia trocar opiniões de forma escrita. Mas quando no início de agosto Chamberlain e Halifax pediram a Berlim uma resposta, Hitler desmentiu o que ele disse a Lorde Kemsley e disse que não havia necessidade de organizar as conversações. O parlamento britânico também entrou em contato com Hering através do empresário sueco B. Dalerous, proprietário da “Bollinders Fabric A/B”. Ele era um outro canal que Londres usava para conhecer as posições da Alemanha.

Tendo conhecido sobre os planos britânicos para alcançar um compromisso com Berlim e predizer todas as concessões que Londres poderia fazer, Hitler pensou na guerra já que ele não estava mais interessado na revisão das fronteiras polonesas, acordos econômicos e desenvolvimento colonial. Mais tarde, Ribbentrop diria que Hitler acreditava que a cooperação com a Inglaterra não lhe traria nenhuma vantagem, e se a Inglaterra quisesse a Guerra era melhor iniciá-la sem hesitação.

Na verdade, a Grã-Bretanha concentrou-se no acordo com a Alemanha somente porque ela falhou em chegar a um termo com a União Soviética e porque as conversas anglo-franco-soviéticas sobre assuntos militares não alcançaram nenhum progresso. E, desde que a Inglaterra não queria tratar a União Soviética como um parceiro de mesmo nível dentro de uma possível coalizão contra agressores em potencial, em agosto de 1939 Moscou decidiu estabelecer cooperação com a Alemanha.

http://en.fondsk.ru/article.php?id=2394

Tópico Relacionado


Hitler queria a Guerra?

http://epaubel.blogspot.com.br/2012/05/sgm-hitler-queria-guerra.html