[HOL] Negociando com o demônio

Joanna M. Saidel

Times of Israel, 03/11/2013

Em 3 de novembro de 1944, o vice-líder de Adolf Hitler, Reichsführer SS e Plenipotenciário da Alemanha Nazista Heinrich Himmler, estava viajando em um trem militar alemão de Breslau a Viena. Sentado ao seu lado, estava seu amigo de longa data, o Dr. Jean-Marie Musy, ex-presidente da Confederação Suíça.

Sua conversa aquele dia conduziu a uma saga extraordinária que permitiu que milhares – e mesmo possivelmente dezenas de milhares – de judeus europeus fossem salvos do extermínio nazista. Ela permanece como uma das estórias mais fantásticas da guerra, e mesmo assim não publicada.

Musy conhecia Himmler desde os anos 1930 e foi o editor de um jornal pró-alemão, La Jeune Suisse. Durante aquele período, ele tinha trabalhado no sentido de reduzir a proeminência dos judeus na economia e na vida pública. Mas em 1944, ele mudou sua posição, interrompeu sua publicação, e decidiu que os nazistas eram criminosos e assassinos. Sem o conhecimento de Himmler, Musy foi longe o suficiente para mudar de lado e tornar-se o emissário do Irgun, o movimento de resistência sionista[1].

Previsivelmente, o caminho do Irgun a Musy, e por meio dele a Himmler, foi enrolado. Ele originou-se com o Dr. Reuben Hecht, que trabalhava como representante do Irgun em Zurique. Hecht forjou uma amizade próxima como o cônsul geral americano lá, Samuel Edison Woods, e convenceu-o a abraçar o Sionismo. Woods, por sua vez, introduziu Hecht a Yitzchak e Recha Sternbuch, um casal de judeus ortodoxos que comandavam o escritório suíço do Comitê de Resgate Emergencial (Va’ad ha-Hatzalah) da União de Rabinos Ortodoxos. Eles estabeleceram contatos com o núncio papal para a Suíça e gradualmente ganharam influência com a grande comunidade diplomática suíça. E, em setembro de 1944, eles entraram em contato com Musy, recrutando-o para a causa sionista e, espantosamente, provaram ser capazes de negociar com Himmler através dele.

Uma conferência no Yad Vashem, e a documentação resultante, indicou que estas negociações no final salvaram as vidas de muitos milhares de judeus. À medida que a Segunda Guerra Mundial caminhava para o fim, Hitler ordenou o extermínio de todos os judeus remanescentes nos campos de extermínio nazistas na Europa[2]. Mas, sob a pressão de Musy, Himmler – o arquiteto monstruoso do Holocausto, agora procurando salvar sua própria pele e de seus camaradas ao invés de afundar com o navio como Hitler pretendia fazer – contraordenou a ordem do Führer.

A contraordem de Himmler no final de novembro de 1944 determinou uma interrupção no assassinato de judeus no Reich e ordenou a destruição das câmaras de gás em Auschwitz-Birkenau. Esta ordem, deve-se ficar claro, chegou tarde para salvar os milhões de judeus que já haviam sido mortos. Himmler, também deve-se salientar, foi uma figura central na máquina genocida nazista. Sua intervenção em desobedecer Hitler no final da guerra foi inteiramente cínica e automotivada. Ela também não foi completamente implantada. O próprio Hitler trabalhou no sentido de que seu desejo não fosse desobedecido. E comandantes das hierarquias inferiores tomaram ações independentes no caos durante os estágios finais da guerra. Apesar das ordens de Himmler ao contrário, as “marchas da morte”[3] continuaram até o último dia da guerra.

Mas dados históricos indicam que pelo menos alguns dos judeus que ainda estavam vivos nos campos quando a guerra acabou o estavam por causa da intervenção de Himmler – uma contraordem que fez com que Hitler condenasse por traição seu antigo colaborador.

A evidência da intervenção de Himmler e suas consequências derivam de um certo número de fontes confiáveis – algumas das quais foram citadas na conferência de 1974 no Yad Vashem – incluindo o testemunho dos Julgamentos de Guerra de Nuremberg, o Julgamento de Guerra de Rudolf Kastner, os Arquivos do Holocausto, o Arquivo Hecht (que inclui uma entrevista reveladora de Hecht por Monty Noam Penkover, professor emérito de História Judaica no Centro Machon Lander de Jerusalém) e documentos do Serviço estrangeiro dos EUA.

Estes documentos indicam que Musy foi capaz de convencer seu velho amigo Himmler que, já que a guerra estava perdida, havia ainda uma pequena janela de oportunidade disponível para ele: que se ele trabalhasse contra Hitler para manter os prisioneiros dos campos vivos, interrompendo as marchas da morte, gaseamento e execuções, ele poderia esperar um tratamento internacional mais favorável e uma grande chance de sobrevivência no pós-guerra.

Foram estas possibilidades que foram discutidas por Himmler e Musy naquela viagem de 3 de novembro a Viena. Duas semanas depois, em 18 de novembro, Musy informou Himmler em carta que o governo dos Estados Unidos estava preparado para participar de negociações com ele, por meio de Musy, via seu cônsul geral em Zurique, Woods, sobre a possibilidade da transferência de centenas de milhares de judeus dos campos de concentração no Reich para a liberdade através da Suíça. Em 24 de novembro de 1944, Himmler ordenou a interrupção dos gaseamentos e a destruição dos fornos crematórios em Auschwitz e seus 51 subcampos.

Subsequentemente, um primeiro trem de carga contendo 1.200 judeus do campo de concentração de Theresienstadt foi de fato liberado, como acordado, mas nenhum outro grupo de judeus foi libertado desta maneira sob o acordo Musy-himmler. Hitler interveio e interrompeu o plano de mover estes judeus fora do território nazista por trem. Ao invés disso, um plano secundário evoluiu, por meio do qual muitos milhares de judeus foram no final salvos por meio da intervenção de Himmler no plano de evacuação de Hitler e pelo encerramento da destruição completa dos campos de concentração no final da guerra.

O Dr. Rudolf Kastner, ex-presidente da Organização Sionista Húngara, disse em uma declaração sob juramento de 1945: “Após o outono de 1944, Himmler garantiu diversas concessões. Assim, ele permitiu a partida para a Suíça de 1.700 judeus húngaros deportados para Bergen-belsen e também concordou em suspender a aniquilação dos judeus do gueto de Budapeste. Himmler permitiu a cessão aos Aliados dos judeus de Bergen-Belsen e Theresienstadt sem o disparo de um único tiro, o que em seus olhos e nos olhos de seus colegas era uma concessão muito generosa, e certamente uma pela qual ele esperava algum retorno político para ele. Na esperança de fazer contato com os aliados ocidentais, Himmler inclusive fez concessões sem qualquer retorno econômico. Para este fim, Himmler pode ter orientado a proibição geral de 25 de novembro de 1944 em relação ao extermínio posterior de judeus... (Adolf) Eichmann, a princípio, não obedeceu esta ordem.”

Hitler não estava preparado para a reviravolta de Himmler, que não se tornou clara até abril de 1945. Himmler era conhecido como “o leal Heinrich”. Mas apesar de ser dedicado ao Führer durante a guerra, ele não pertencia ao círculo íntimo de Hitler. E apesar de sua obediência incondicional a  Hitler – que durou pelo menos até o final de 1944 – Himmler preferiu socializar com os soldados alemães do baixo clero. Era de grande importância para Himmler que os guardas dos campos de concentração fossem tratados como prisioneiros de guerra ao invés de serem fuzilados quando os aliados vitoriosos tomassem os campos.

À medida que Himmler emitia ordens para liberar trens de transporte de judeus, ele encontrava resistência e contraordens de Hitler. Colaboradores fiéis ao Führer informaram-no a respeito do primeiro trem de judeus de Theresienstadt e as transferências foram interrompidas. Agora, o curso secundário de ação teve efeito – o esforço de parar as marchas de morte e a preservação dos campos marcados para destruição. Himmler foi capaz de prevalecer parcialmente e manter alguns campos intactos, prevenindo a morte imediata de muitos prisioneiros.

O material que segue foi obtido primeiramente a partir de fontes documentais citadas acima. Ele compreende testemunho constrangedor sobre os eventos e procedimentos usados para influenciar Himmler a mudar seu curso de ação.

Torcendo o braço de Himmler até quebrar

Himmler não foi nenhum herói em suas últimas ações de guerra. Ele era culpado de genocídio e crimes contra a humanidade. Mesmo assim, a estória é digna de ser contada por causa dos esforços nobres daqueles que torceram o braço de Himmler até quebrá-lo. Eles não foram somente pessoas que tentaram influenciar Himmler, mas foram possivelmente os mais bem sucedidos. E eles devem ser os menos conhecidos.

Muitos aspectos desta estória fascinante, que recebeu pouca atenção editorial, foram descobertos durante o testemunho mo famoso julgamento de guerra de Kastner. O próprio julgamento deveria julgar a inocência ou culpa de um judeu, mas curiosamente revelou o esforço audacioso e, pelo menos parcialmente, bem sucedido em salvar judeus por meio de negociações com Himmler. Ao ser inquirido pela defesa, Hecht revelou como emissários do Irgun convenceram o ex-simpatizante nazista Musy a juntar-se à sua causa e trabalhar com Himmler para tentar subverter o plano de Hitler de exterminar os judeus restantes nos campos de concentração no final da guerra.

Filho mais velho do magnata naval da Antuérpia Jacob Hecht, Reuben Hecht deixou os negócios da família e sua fortuna para se juntar ao Irgun em 1939 como “Comissário de Repatriação”. Ele foi enviado à Suíça, onde tornou-se envolvido em ajudar na imigração ilegal para a Palestina e no resgate de judeus presos na Europa dominada pelos nazistas. Hecht construiu um contato próximo com o cônsul geral dos EUA Woods, que foi um dos mais bem sucedidos coletores de informação de inteligência da Segunda Guerra Mundial.

O julgamento trouxe à luz a conexão do Irgun com os níveis mais altos do governo americano – mesmo com o próprio presidente. Isto foi conseguido através de um canal pouco conhecido da história diplomática americana. O método geral de comunicação era transmitir informação por meio do centro de inteligência oficial em Berna. O escritório era comandado por Allen Dulles, um opositor do Sionismo, mas Woods tinha um irmão no gabinete do presidente americano, Franklin Delano Roosevelt, através do qual ele foi capaz de transmitir diretamente relatórios ao presidente, contornando Dulles.

As transmissões de Woods detalharam a expulsão dos judeus da Suíça e as condições dos judeus nos campos de concentração, e deram sugestões para o resgate dos judeus na Hungria e Bulgária. Woods descobriu o plano de Hitler para invadir a Rússia e também transmitiu esta informação a Washington. Woods e Hecht colaboraram em muitas áreas, incluindo o resgate de aviadores aliados. Enquanto Hecht estava ajudando os Aliados, Woods tornou-se um apoiador convicto da causa sionista.

Na primeira seleção de transcrições-chaves apresentadas neste artigo, aqui temos como o Hecht do Irgun descreve a transição de Woods ao prof. Penkover durante uma entrevista:

Reuben Hecht: Expliquei a ele (Woods) o Sionismo, era novo para ele, e ele tornou-se fascinado, e no dia seguinte novamente, ele tinha cinco, seis horas para mim e assim, de forma lenta, ele começou a jogar no nosso time, e ele também me pediu para descobrir quantos trens de carvão alemães com armas passaram pela Suíça em direção da Itália, e assim por diante, uma porção de coisas que ele não poderia receber. Assim, houve uma cooperação e então o ajudei a apresentar os pilotos e capitães americanos da força aérea, que estavam internados na Suíça, aos Maquis (combatentes da resistência no interior francês). Eles tiveram que fugir do campo.

Monty Penkover: De quantas pessoas estamos falando?

Hecht: Sempre houve poucas pessoas. Ao todo, foram muitas dúzias. Isto foi importante, pois eles eram pilotos e capitães de bombardeiros.

Em 1941, Woods encontrou-se com Hecht em Zurique e, em 1944, apresentou-o a Yitzchak e Recha Sternbuch, que comandavam o Comitê de Resgate Emergencial da União de Rabinos Ortodoxos.

Hecht: Quando morei em Zurique, mais tarde, fiz o meu trabalho lá para a Nova Organização Sionista e outras, e Hatzalah e propaganda do Irgun, e então Sam Woods me disse uma vez: “Por que você não trabalha com o grupo Sternbuch? Por que você não está trabalhando com uma organização que possui outras conexões? A conexão judaica na América.” E ele convidou Sternbuch e eu juntos em seu escritório no Consulado-Geral.

A conexão entre Hecht e Woods era baseada em necessidades mútuas.

Hecht: Ele passou um monte de informação que ele recebeu de mim diretamente para a América, não pelos canais de Dulles... pois com Dulles – ele sabia que com Dulles levaria meses e meses sem avanços... Dulles sequer queria. Dulles era, não diria antissemita, não sei, mas de acordo com Woods, Dulles não estava interessado no problema judeu na Europa, pois ele pensava que isto era um estorvo para o esforço aliado... Agora havia três americanos: McClelland, Dulles, que era um inimigo, e Woods que era o mais forte, eu poderia mesmo dizer, praticamente a única força aliada.

A Conexão Kastner

O testemunho de Hecht era parte de um julgamento mais amplo de Rudolph Kastner. Os detratores de Kastner pintaram um quadro longe do heroico dele. Eles apontaram para um acordo com Eichmann, que disse em uma entrevista à revista Life que Kastner “concordou em ajudar os judeus a não resistirem à deportação – e mesmo manteve ordem nos campos de coleta – se fechasse meus olhos e deixasse algumas centenas ou milhares de jovens judeus emigrarem para a Palestina. Era uma troca boa.”

Também foi acusado que Kastner foi responsável pela captura e morte da heroína judia Hannah Senesh, que, aos 22 anos de idade, pulou de paraquedas atrás das linhas inimigas na Iugoslávia para ajudar a resgatar judeus destinados a Auschwitz. Ela foi presa após entrar na Hungria, presa, torturada e executada por um pelotão de fuzilamento em 7 de novembro de 1944. Sua mãe testemunhou durante o julgamento de Kastner que ele ludibriou-a e que ela tinha certeza que ele entregou a localização da unidade da filha e tinha responsabilidade na prisão da mãe. Ela também afirmou que ele a tinha aconselhado a não procurar um advogado quando Hannah foi presa.

No final da guerra, Kastner emigrou para Israel, onde ele tornou-se ativo no Partido Mapai editando seu jornal semanal, A Jövó, e trabalhando com o estafe editorial de outro, Uj Kelet. Os registros do Knesset (Parlamento israelense) mostram que Kastner “era escrevente no Ministério do Comércio e Indústria e um candidato pelo Mapai nas eleições para o segundo Knesset.” Em 1953, ele foi acusado de colaboração com os nazistas na Hungria durante o Holocausto. Estas acusações foram levantadas pelo gerente de hotel Malchiel Gruenwald em um panfleto editado por ele mesmo. Gruenwald perdeu 52 parentes em Auschwitz. Um judeu austro-húngaro de nascença como Kastner, ele foi preso em um pogrom em Viena na qual seus dentes, braços e pernas foram quebrados. Ele apanhou até desmaiar e deixado à própria sorte.

O panfleto de Gruenwald resultou em um processo do governo israelense a favor de Kastner no qual o réu Gruenwald estava representado por Shmuel Tamir, antigo chefe de inteligência do Irgun em Jerusalém. O governo esperava que o julgamento durasse quatro dias. Ele durou dois anos.

Gruenwald e Tamir acusaram Kastner de ter falhado em alertar a comunidade judaica húngara sobre os transportes aos campos de extermínio e às câmaras de gás apesar do conhecimento deles. Eles o acusaram de salvar amigos e família ao custo da comunidade mais ampla e alegaram que Kastner ajudou a SS a evitar o pânico coletivo entre os judeus que estavam atrasando os transportes. O juíz da Corte Distrital de Jerusalém, Benjamin Halevi, encerrou o sensacional julgamento a favor de Gruenwald, dizendo que “Kastner vendeu sua alma ao demônio.” Este veredito provocou um tumulto na imprensa, alguns dos quais o defenderam como herói e outros o atacaram como traidor.

O tumulto espalhou-se pelo governo. Desde que o julgamento tinha implicações para o Partido Mapai, o governo decidiu apelar para a Suprema Corte em defesa de Kastner. A página do Knesset relata que “Em 28 de maio de 1955, as facções Herut e Maki apresentaram votos de desconfiança, na qual os Sionistas Gerais, um membro da coalizão, se absteve – levando à renúncia do Primeiro-Ministro Sharett.” Kastner entrou em uma depressão que ele descreveu aos jornalistas como “mais negra que a noite, mas sombria que o inferno.”

No começo de março de 1957, Kastner foi alvejado em uma tentativa de assassinato e morreu duas semanas depois. Seu atentado é lembrado como o primeiro assassinato político no Estado de Israel. Em janeiro de 1958, sua sentença foi derrubada postumamente pela Suprema Corte em uma decisão de maioria de 3 votos contra 2 na qual, apesar do veredito, que Kastner cometeu perjúrio em seu testemunho de 1947, que resultou na absolvição de um oficial graduado da SS. A corte, contudo, também concluiu que o tribunal mais baixo errou seriamente. Um dos cinco juízes, Shneur Zalman Cheshin, escreveu: “Com base no material extenso e diverso que foi compilado ao longo das audições, é fácil descrever Kastner como mais escuro que o negro e colocar a marca de Caim em sua testa, mas é também possível descrevê-lo como tão puro quanto a neve e lembrar-se dele como ‘o justo de nossa geração.’ Um homem que se expôs ao perigo mortal para salvar outros.”

Kastner permaneceu uma figura controversa em Israel; até hoje, nenhuma rua recebeu o seu nome. Seu julgamento, contudo, foi de grande benefício já que trouxe à luz eventos da guerra que nunca foram documentados. Entre eles: as negociações entre Woods, Hecht, os Sternbuch, o governo americano, o Irgun, Musy e Heinrich Himmler.     

                                            

Notas:

[1] Para saber mais sobre o Irgun e seus métodos ver artigo neste blog “Como o Extremismo Sionista tornou-se um problema para a Espionagem Britânica”.

[2] Apesar de nenhuma ordem escrita de Hitler para o extermínio de judeus ter sido encontrada até hoje, suspeita-se que ela tenha sido dada de forma oral. Em 12 de dezembro de 1941, Goebbels escreveu em seu diário: “Em relação à Questão Judaica, o Führer decidiu por uma limpeza completa. Ele profetizou aos judeus que, caso eles novamente tramassem uma guerra mundial, eles viveriam para presenciar sua aniquilação. Isso não é apenas um blefe. A guerra mundial chegou e a aniquilação dos judeus deve ser a consequência necessária.”  http://holocaust-history.org/hitler-final-solution/

[3] “Marchas da morte” foram marchas forçadas de prisioneiros dos campos de concentração durante a fuga das guarnições da SS pelo avanço soviético. As longas distâncias percorridas a pé, o clima inclemente do inverno e o péssimo estado de saúde resultaram em um grande número de mortes.

http://www.timesofisrael.com/deal-with-the-devil/

[PGM] O Tratado de Brest-Litvosky

Richard Cavendish

History Today, Vol. 58, nº 3, março de 2008

Quando os bolchevistas tomaram o poder na Rússia na Revolução de 1917, o país ainda estava envolvido na Primeira Guerra Mundial, aliada à Grã-Bretanha, França e Estados Unidos contra as Potências Centrais da Alemanha e Áustria-Hungria com seu aliado Império Otomano. O exército russo estava se desintegrando e os alemães tinham avançado para dentro do país e agora ocupavam a Polônia russa e a Lituânia. Uma prioridade urgente para o novo regime era sair fora do conflito. A trégua foi acordada às pressas e foi seguida por uma conferência de paz, resultando no fim da participação russa na guerra. Lênin estava mais interessado em acabar com a oposição interna do lutar contra os alemães. Ele tinha sido, afinal, infiltrado na Rússia pelo governo alemão na esperança de atrapalhar o esforço de guerra russo e a tática agora seria agora cobrada.

Realizada na cidade de Brest-Litvosky na polônia (agora na Bielorússia), onde o exército alemão montou seu quartel-general, a conferência foi iniciada em dezembro. Trotsky, o ministro do exterior, chefiou a delegação russa. As delegações alemã e austríaca foram chefiadas por seus secretários do exterior, Richard Von Kühlmann e Ottakar Czernin, mas uma figura influente para os alemães era o general Max Hoffman, chefe de estafe dos exércitos alemães na frente oriental. Talat Pasha representou o Império Otomano.

Trostky tentou habilmente enrolar as discussões na esperança de uma revolução comunista na Alemanha e na Áustria que poderia salvar o pescoço da Rússia. Tal fato não ocorreu e em fevereiro Trotsky anunciou para a estupefação dos delegados das Potências Centrais “nem guerra nem paz”, significando que a Rússia não retornaria à luta, mas não concordava em ceder território ou pagar indenização. Ele achou que o exército alemão estava exausto, mas estava errado. As Potências Centrais simplesmente encerraram o armistício e voltaram à sua invasão, varrendo o que havia sobrado do exército russo, enquanto uma frota alemã começou a ameaçar o Báltico em direção de Petrogrado (a antiga São Petersburgo).

Os revolucionários socialistas de esquerda, que formavam parte do governo, tiveram um papel importante na revolução de 1917 e que comandavam mais apoio popular aos bolchevistas, queriam apelar ao povo russo para lutar uma guerra irregular (guerrilha) contra os invasores. Eles lembravam isto como o melhor meio de inspirar uma revolução comunista no Ocidente, mas Lênin temia que se o avanço alemão continuasse, o regime seria derrubado. Ele insistiu que os termos do inimigo fossem aceitos.

Eles eram extremamente duros. A Rússia abriria mão de quase metade de seu território europeu. A Polônia russa, Lituânia e parte da Letônia foram cedidas à Alemanha e Áustria. A Ucrânia, Finlândia, Estônia e o resto da Letônia foram transformados em estados independentes sob a proteção alemã. A Bessarábia tornava-se a Romênia e os otomanos tomaram as áreas armênias no Cáucaso. Toda propaganda bolchevista nas áreas cedidas deveria cessar (uma medida que o regime bolchevista logo conseguiria burlar). A Rússia perdeu grandes áreas de terra agriculturável, 80% de suas minas de carvão e metade de suas outras indústrias. Um acordo posterior em agosto obrigou o país a pagar seis bilhões de marcos em indenizações.

Trotsky não pôde enfrentar a humilhação de assinar o tratado e um subordinado seu assinou pelo regime. Houve tumultos na Rússia. O jornal Petrogradskoe Ekho, por exemplo, relatou que trabalhadores na fábrica de armamentos considerou o tratado um ato de traição que era “destrutivo para o movimento proletário internacional e prejudicava profundamente os interesses dos trabalhadores russos, a revolução e a economia russa em geral.” Se trabalhadores comuns usaram tais termos parece ser improvável, mas certamente muitos russos lembraram o tratado como uma traição abominável ao seu país. Brest-Litvosky teve um papel no início da guerra entre Brancos e Vermelhos. De fato, os revolucionários socialistas de esquerda abandonaram o governo e o deixaram inteiramente nas mãos dos bolchevistas, e alguns deles tomaram o lado Branco na guerra civil.

Enquanto isso, as potências aliadas intervieram. A marinha francesa chegou a Odessa e as tropas britânicas em Murmansk, enquanto os japoneses enviaram soldados para a região oriental da Rússia. Havia também a possibilidade dos alemães decidirem renunciar ao tratado e voltar com a invasão da Rússia. Lênin disse ao Comitê Executivo Central em abril: “Sim, a paz a que chegamos é instável no seu mais alto grau; o fôlego adicional obtido por nós pode ser quebrado a qualquer hora...”

Felizmente para o regime russo, as potências aliadas ganharam a guerra mais tarde naquele ano e o tratado foi abolido, o que salvou a Rússia pelo menos de algumas de suas piores consequências, apesar de a Polônia, os estados bálticos e a Finlândia não terem sido recuperados nas conversações de paz em Versalhes em 1919.  

       

http://www.historytoday.com/richard-cavendish/treaty-brest-litovsk

Tópico Relacionado

Varsóvia, 1920

http://epaubel.blogspot.com.br/2014/02/varsovia-1920.html

[POL] Hitler: o Führer Filósofo

Yvonne Sherratt

History Today, Vol. 63 nº 4, Abril de 2013

Apesar de mais de 70 anos de interesse inabalável no Nazismo, a história de Hitler como filósofo permanece esquecida. Hitler tinha o sonho de dominar o mundo, não somente com as armas mas com o pensamento. Surpreendentemente, ele via a si mesmo como um “líder filósofo”. A filosofia era central na cultura alemã, lembrada como um feito nacional. Pensadores como Kant, Hegel e Nietzsche eram tão sagrados ao povo alemão quanto Shakespeare e Dickens eram para os britânicos ou Thomas Jefferson e Mark Twain para os americanos. O desejo ardente de Hitler de ser o mais autêntico de todos os alemães tornou estas figuras icônicas profundamente sedutoras e seu egocentrismo cresceu ao ponto dele próprio pensar que era um grande pensador.

Hitler manteve seu interesse em filosofia cresceu durante sua permanência na prisão de Landsberg, onde foi encarcerado por nove meses na primavera de 1924 após o golpe malsucedido do Beer Hall[1] em novembro do ano anterior. Ele descreveu esse período de detenção como sua “universidade paga pelo Estado” pelo fato de “os longos dias de ócio obrigatório foram ideais para leitura e reflexão.” Durante esta época, ele afirmou ter lido muito e desenvolvido uma filosofia que guiou o curso de todas as suas ações posteriores. De fato, ele usurpou algumas das grandes mentes da cultura alemã para legitimar seu projeto macabro. Hitler também usou seu tempo em Landsberg para forjar um trabalho que ele acreditava que constituiria seu legado. Inicialmente chamado de Quatro Anos e Meio de Lutas contra Mentiras, Estupidez e Covardia, este foi o trabalho que mais tarde tornar-se-ia Minha Luta (Mein Kampf).   

Na realidade, Hitler sempre foi considerado por seus professores como tendo pouco talento, descrito como um estudante preguiçoso sem nenhum interesse em trabalho. Apesar de muita dúvida ter sido colocada em relação à sua proficiência em leitura, Hitler afirma ter lido “tudo o que ele conseguia”: Nietzsche, Houston Stewart Chamberlain... Marx...” Ele também afirmou ter se aprofundado na “literatura teórica do Marxismo”, o que, evidentemente, ele desprezou.

Hitler idolatrava certos pensadores e alguns destes atraiam seu interesse desde a mais tenra idade. Ele ficou impressionado pelo erudito bíblico alemão Paul de Lagarde, pelo escritor e filósofo britânico Houston Stewart Chamberlain, pelo historiador de arte e filósofo Julius Langben e pelos historiadores/filósofos Heinrich Von Treitschke e Oswald Spengler. Ele havia emprestado cópias de Spengler do Instituto Nacional Socialista em Munique entre 1919 e 1921, antes mesmo de seu internamento em Landsberg. Mas seu interesse nestes pensadores não é particularmente surpreendente; todos eles defendiam uma perspectiva antissemita, racista, nacionalista ou militarista – de modo que não devemos ficar surpresos pelo interesse de Hitler neles. O que é extraordinário é a identificação de Hitler com muitos dos grandes filósofos alemães dos séculos XVIII e XIX. À medida que curtia seus longos meses na prisão, ele aparentemente absorveu as ideias do famoso filósofo idealista alemão Immanuel Kant (1724 – 1804), assim como de Friedrich Schiller (1759 – 1805), Arthur Schopenhauer (1788 – 1860), Richard Wagner (1813 – 1883) e Friedrich Nietzsche (1844 – 1900), entre outros. Seu amigo August Kubizec mais tarde defendeu que Hitler digeria uma lista impressionante de clássicos, “incluindo Goethe, Schiller, ... Schopenhauer e Nietzsche...”

Sem dúvida, devido a um grande complexo de inferioridade da memória de seus próprios fracassos acadêmicos Hitler ficou inicialmente ressentido do “tipo erudito” e repreenderia os “governantes” da Alemanha que “eram homens excessivamente educados”. Não obstante, durante sua época em Landsberg, ele disse: “Tenho apenas um prazer: meus livros... eu os li e estudei muito.” Hitler desenvolveu uma fascinação particular pelo pensador iluminista Immanuel Kant, insistindo que “a refutação completa de Kant dos ensinamentos que foram herança da Idade Média, e da filosofia dogmática da Igreja, é o grande legado que ele nos deixou.” Esta afirmação foi seguida de outras. “Talvez sejamos ignorantes dos tesouros mais preciosos da humanidade... Em nossas partes do mundo os judeus teriam imediatamente eliminado... Kant.”

A importância da razão era algo que Hitler afirmava Kant tê-la inspirado nele. Em um discurso da campanha eleitoral de março de 1936[2] ele declarou:

Há muitos que dizem que a razão não é o fator decisivo, mas que outros fatores imponderáveis devem ser considerados. Acredito que não pode haver nada de valor que não é realizada, em última instância, com base na razão. Recuso-me a acreditar que na posição de estadista alguém poderia manter visões corretas sem elas estarem ancoradas na razão.

Tais declarações são superficiais e amadoras, mas Hitler alegava ter grande conhecimento e sentia-se bem qualificado para expressá-las. Como associado, Hermann Rauschning, lembrou, “Hitler foi um boêmio por toda sua vida. Ele levanta-se tarde. Ele pode passar dias inteiros sem fazer nada e cochilando. Ele odeia ter que ler sem concentração. Ele raramente lê um livro completo; geralmente apenas o começa.”

Outro pensador que Hitler admirava grandemente era o filósofo-dramaturgo Friedrich Schiller, que foi exaltado largamente por líderes nazistas como um nacionalista e patriota alemão. Hitler admitia um amor por sua filosofia, brincando afetuosamente: “Nosso Schiller não fez nada melhor do que glorificar um arqueiro suíço!” – referindo-se ao mais famoso trabalho de Schiller, William Tell (1804), que exaltou o nacionalismo suíço. Antes da unificação dos Estados alemães em 1871, Schiller foi mais popular do que Goethe em virtude de seus escritos encorajando a unificação alemã. Como o amigo de Hitler Ernst Hanfstaengl observou, Hitler “prefere o revolucionário dramático Schiller ao contemplativo e esplendoroso Goethe.” Hitler confirmou sua preferência: “A casa de Goethe dá a impressão de uma coisa morta. E compreendemos que no quarto onde ele morreu ele deve ter pedido um pouco de luz – sempre mais luz.” Enquanto que “A casa de Schiller pode nos emocionar pela penúria na qual o poeta viveu.” Schiller tornou-se o gênio de estimação dos generais nazistas, que dariam  a si mesmos apelidos de suas peças. Hanfstaengl relembrou:

Mesmo Göring começou a me chamar de “Questenberg no campo”, uma frase que ele inventou em 1923, que era uma referência ao personagem na peça de Shiller, Wallenstein.

“O homem forte é mais forte sozinho”: Hitler usou esta citação do William Tell de Schiller (Ato I, Cena III) como título de um capítulo no segundo volume do Minha Luta[3] e ela tornou-se seu lema durante seus últimos anos como Führer. Durante a Segunda Guerra Mundial, ele construiu um abrigo especial para os monumentos de Schiller e Goethe em Weimar para protegê-los do bombardeio aliado. Mas, além de Schiller e outros trabalhos de grandeza, Hitler era conhecido por possuir “na cabeceira de sua cama... literatura de uma pessoa com reputação mais baixa,” de acordo com Rauschning.

Em sua cela de prisão, Hitler estabeleceu os fundamentos de sua filosofia a partir de trechos de outros idealistas alemães como Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770 – 1831) e Johann Gottlieb Fichte (1762 – 1814). A visão histórica de Hegel da formação do Estado a partir de origens antigas tornou-se um tema favorito e frequentemente apareceria, numa forma adulterada, nos discursos de Hitler, tais como este trecho de um discurso na Faculdade de Ciência Militar em novembro de 1937:

Para os Estados do mundo antigo que não foram arruinados por suas cidades... O Império Romano não caiu por causa de Roma, pois sem ela jamais teria sido um império. O caminho mais natural para a formação dos grandes Estados – o caminho pó meio do qual a maioria dos grandes Estados nasceu – foi começar com um ponto de cristalização e mais tarde a vida cultural que, então, como capital, frequentemente emprestava seu nome ao Estado.

Stephen Tansey e Nigel Jackson comentaram:

As visões de Hitler articuladas no Minha Luta foram construídas, sob muitos aspectos, a partir de teóricos políticos e filósofos conservadores alemães. Hegel, por exemplo, havia apontado a importância de um Estado forte... e a existência de um... (destino) na história que justificasse a guerra por Estados superiores contra os inferiores.

O historiador Frank McDonough observou: “É possível detectar a visão de Hegel de Estado tendo ‘poder supremo sobre o indivíduo’ nos escritos e discursos de Hitler.” Outros apontaram como “o meio-educado Hitler era um mosaico de influências... (incluindo) o complexo messiânico de Fichte.”

                       

O associado de Hitler e colega de prisão em Landsberg, Dietrich Eckart, identificou Fichte, o pensador metafísico pessimista Arthur Schopenhauer e o filósofo-poeta Friedrich Nietzsche como “o triunvirato filosófico do Nacional Socialismo.” Em 1933, a diretora cinematográfica Leni Riefenstahl presenteou Hitler com a primeira edição em oito volumes dos trabalhos reunidos de Fichte publicados em 1848, encadernados em veludo creme com a borda das páginas cobertas por tinta ouro.

Durante seu tempo de contemplação para o Minha Luta, a admiração de Hitler por Schopenhauer foi talvez a mais notável, já que “Schopenhauer glorificava a Vontade sobre a Razão.” Hitler relembrou isso: “Carreguei os trabalhos de Schopenhauer comigo por toda a Grande Guerra. Dele, aprendi grandes coisas.” No tópico da pureza da lingual alemã, ele referia-se ao seu “querido” Schopenhauer: “Somente escritoires geniais podem ter o direito de modificar a língua. Na geração passada, não penso em outro nome senão Schopenhauer que poderia realizar tal tarefa.”

Em um restaurante opulento em Berlim em 16 de maio de 1944, o Führer se dirigiu aos seus generais dizendo:

É na teoria do conhecimento de Kant que Schopenhauer construiu o edifício de sua filosofia, e é Schopenhauer que aniquilou o pragmatismo de Hegel.

Entretanto, Hitler tornar-se-ia eventualmente irritado com o lado contemplativo da filosofia, reclamando:

Onde eu chegaria se tivesse escutado toda sua conversa transcendental (de Schopenhauer)? Uma sabedoria final é: reduza-se a um mínimo de desejo e vontade. Uma vez que a vontade tenha acabado, tudo acabou. Esta vida é guerra.

Schopenhauer morreu. Outro filósofo alemão apareceu. Mas qual? O amigo de Hitler Ernst Hanfstaengl lembrou ele afirmar: “Agora, é o heroico Weltanschauung que iluminará os ideais do futuro da Alemanha...” “O que significa isso?” perguntou Hanfstaengl. “Isto não era Schopenhauer, que havia sido o deus filosófico de Hitler nos velhos tempos. Não, isto era novo. Era Nietzsche.” A admiração de Hitler mudou. Como ele expressou:

O pessimismo de Schopenhauer que brota em parte, acho, de sua linha de pensamento filosófico e parte do pensamento subjetivo e das experiências de sua própria vida, foram superadas por Nietzsche.

Os discursos de Hitler tornaram-se cheios de ideias extraídas de Nietzsche. Hitler copiou o amor nitzscheniano pelos ancestrais, especialmente sua veneração pelos gregos, como é mostrado em Nuremberg em 1938:

A arte da Grécia não apenas uma reprodução formal do modo de vida grego, da paisagem e da população da Grécia; não, ela é uma proclamação do espírito grego essencial.

       

Combinar o amor de Nietzsche pelos gregos com a representação de Hegel das origens ancestrais do mundo ocidental tornou-se um tema favorito. Exceto que Hitler usava o darwinismo para afirmar que os antigos eram ancestrais biológicos dos alemães:

Um ideal cultural permanece diante de nós mesmo hoje graças a sua arte e a nossa própria origem que nos relaciona através de nosso sangue, ainda medeia para nós uma imagem convincente de épocas mais justas do desenvolvimento humano, e dos portadores mais resplandecentes de sua cultura.

Hitler copiou Nietzsche ao admirar os ideais de força e beleza dos gregos antigos e tomou emprestado frases como “afirmação da vida”. Falando na abertura da segunda exibição de Arte Alemã em Munique em 10 de julho de 1938, ele proclamou:

O povo alemão deste século XX é o povo de uma nova recém despertada afirmação da vida, baseada na admiração pela Força e Beleza e, portanto, que é saudável e vigorosa. Força e Beleza – elas são fanfarras que anunciam esta nova era.

Hitler passou dos limites em sua veneração ao ideal de Nietzsche e afirmou que os nazistas eram o renascimento moderno da cultura ancestral:

Os trabalhos gigantescos do Terceiro Reich são uma representação de seu renascimento cultural e devem, um dia, pertencer à inalienável herança cultural do mundo ocidental, assim como os grandes conquistas culturais deste mundo no passado pertencem a nós hoje. (setembro de 1938)        

  

O jornalista William Shirer (1904 – 93) notou que, após deixar a prisão, Hitler “frequentemente visitava o museu de Nietzsche em Weimar e alardeava sua veneração pelo filósofo ao posar para fotografias ao lado do busto do grande homem.” Uma década após sua libertação, em agosto de 1934, no 90º. Aniversário do nascimento de Nietzsche, Hitler visitou os Arquivos de Nietzsche em Weimar. Um amigo relembrou assim:

Lembro-me somente uns poucos meses antes de uma visita que ele devia cumprir durante uma de suas campanhas eleitorais, enquanto viajava de Weimar para Berlim, à vila Silberblick, onde Nietzsche morreu e onde sua irmã viúva, com 86 anos, ainda vivia. O resto de nós esperou por uma hora e meia. Hitler desembarcou carregando seu chicote, mas, para minha surpresa, ele saiu da casa tropeçando com uma bengala escorregando de seus dedos: “Que velha senhora maravilhosa,” ele disse para mim. “Que vivacidade e inteligência. Uma personalidade real. Olhem, ela me deu a última bengala de seu irmão como souvenir…”

A partir daquele momento, bordões nitzschenianos visivelmente apimentavam seus discursos: Wille zur Macht (o desejo do poder), Herrenvolk (raça mestre), Sklavenmoral (moralidade do escravo) – a luta pela vida heroica; contra a educação formal inútil, contra a ética cristã da compaixão. Mas muitos eruditos, incluindo McDonough, rastrearam o interesse de Hitler por Nietzsche até sua época em Landsberg. O termo do filósofo “Senhores da Terra” está em constante uso no Minha Luta. Como o historiador James Giblin coloca, Nietzsche “previu que a sociedade moderna implicaria na ‘morte de Deus’... No geral, o que Hitler focou nos escritos de Nietzsche foram (o que ele considerava ser) suas críticas ferrenhas às formas democráticas de governo, seu louvor pela violência e guerra e sua previsão da chegada da ‘raça mestre’ liderada por um poderoso ‘super homem’... que governaria o mundo.”

No Reichstag em 11 de dezembro de 1941, apenas alguns dias após o ataque em Pearl Harbor, Hitler fez um discurso explicando sobre as ideias que ele teve em Landsberg. Ao declarar guerra aos EUA ele citou a noção mítica do “sacrifício de sangue”, que surgiu diretamente de sua leitura de Nietzsche. “Vocês, meus parlamentares, estão em melhor posição para medir a extensão do sacrifício de sangue,” declarou. No mesmo discurso, Hitler justificou uma invasão da Europa usando a ideia histórica de Hegel do “vir a ser”: “Na história completa do vir a ser,” proclamou, “o Reich alemão... vai fazer a guerra imposta pelos EUA.” Assim, foi durante um ano de meditação na prisão que Hitler encontraria ideias para usar anos mais tarde na justificativa de uma guerra contra o mundo[4].  

Hanfstaengl mais tarde refletiu sobre o ‘expurgo selvagem de Nietzsche por Hitler’ comentando: “A deturpação da guilhotina que Robespierre deu aos ensinamentos de Jean Jacques Rousseau foi repetida por Hitler e pela Gestapo em sua simplificação política das teorias contraditórias de Nietzsche.”

Cerca de um ano antes de seu internamento em Landsberg, Hitler encontrou-se com a família de seu grande herói Richard Wagner, o compositor alemão do século XIX de Bayreuth. Vestido em seu tradicional lederhosen[5], meias grossas de lã e uma camisa xadrez em vermelho e azul, ele chegou em Haus Wahnfried, onde na sala de música e biblioteca ele se maravilhou com os antigos objetos pessoais de Wagner. Em um suspiro reverencial, “assim como se estivesse vendo relíquias numa catedral,” ele articulou sua reverência.

A admiração de Hitler não tinha limites: “Wagner era um homem da Renascença,” “Wagner foi basicamente um príncipe” e assim por diante. Ele se referia em discursos públicos ao “gênio de Richard Wagner” e entre os grandes homens da história ele sempre destacava Wagner. Além da música, a veneração de Hitler ao compositor de fato tornou-se uma emulação. Hitler assistiu a Tristão e Isolda 30 ou 40 vezes e usava a paisagem cênica do palco para apresentações militares do Terceiro Reich. “Fui ver,” escreveu Hanfstaengel

… um paralelo direto entre a construção das (óperas wagnerianas)... e aquela de seus (Hitler) discursos. Todo o entrelaçamento de leitmotifs, de embelezamentos, de contrapontos e contrastes musicais e argumentos, eram exatamente espelhados no padrão de discursos, que eram sinfônicos em construção e terminavam em um grande clímax, como o rufar dos trombones de Wagner.

No Minha Luta, Hitler também descreveu Wagner como um dos precursores intelectuais do Nacional Socialismo, não somente por sua música, mas seu antissemitismo atingiu um acorde: “Para entender o Nazismo precisamos primeiro conhecer Wagner,” ele escreveu.

Em setembro de 1924, o diretor da prisão de Landsberg escreveu um relatório sobre Hitler ao ministro da justiça bávaro. Não poderia ser mais favorável. Adolf Hitler foi “todo tempo cooperativo, modesto e cortês a todos, particularmente aos funcionários da instituição,” diz o relatório. “Não há dúvidas de que tornou-se mais quieto, mais maduro e um indivíduo consciente durante seu encarceramento do que ele era antes, e não contempla agir contra a autoridade existente.” Hitler respondeu, “Quando deixei Landsberg... todos lamentaram (o diretor e os outros membros da direção da prisão) – mas não eu! Trouxemos eles para a nossa causa.” Foi assim que eles liberaram um Hitler jubiloso. Ele chegou como um homem de ação e deixou, ele alegou, como um “líder filosófico”.

Como seu amigo Hanfstaengl expressou, Hitler “era uma espécie de bartender genial. Ele pegou todos os ingredientes da tradição alemã que lhe ofereceram, misturou-os por meio de sua alquimia pessoal em uma bebida que eles queriam beber.” Mas, para um homem para quem todo ingrediente de sua vida era a fantasia, sua admiração declarada pela filosofia não era menos significativa do que qualquer outra coisa a mais sobre ele próprio.            

Notas

[1] Ver tópico “As Origens do NSDAP e o Golpe no Salão da Cervejaria”

http://epaubel.blogspot.com.br/2012/06/pol-as-origens-do-nsdap-e-o-golpe-no.html

[2] Logo após a ocupação da Renânia, em 29 de março. O Reichstag foi dissolvido em 7 de março e foram convocadas novas “eleições”. Na verdade, tratava-se de escolher o candidato entre vários nomes dentro do Partido Nazista.

[3] Capítulo VIII, pg. 379. Minha Luta, Editora Centauro, 2005.

[4] A guerra de Hitler nunca foi contra o mundo, e sim, como sempre ficou explícito em seus escritos e discursos, contra o Bolchevismo e a suposta conspiração judaica internacional. É claro, a guerra era essencial à Alemanha Nazista para atender aos anseios de Lebensraum (espaço vital) e independência em relação a petróleo e cereais, que só poderiam ser obtidos a partir da conquista dos territórios ocidentais da União Soviética. Ao dizer que Hitler queria dominar e subjugar o mundo inteiro alguns historiadores apenas tentam reforçar o estereótipo de Hitler, construído ao longo de décadas, mostrando-o como megalomaníaco e psicopata; a razão por trás disso pode ser o receio de ser acusado de estar relativizando o Holocausto.

[5] calças feitas de couro, que podem ser curtas ou na altura do joelho; parte do traje típico da Baviera, Salzburgo e do Tirol

http://www.historytoday.com/yvonne-sherratt/hitler-philosopher-f%C3%BChrer

Tópicos Relacionados

A Formação do Pensamento Político de Adolf Hitler

http://epaubel.blogspot.com.br/2013/03/pol-formacao-do-pensamento-politico-de.html

A Biblioteca esquecida de Hitler

http://epaubel.blogspot.com.br/2013/10/pol-biblioteca-esquecida-de-hitler.html

Hitler, um perfil do poder

http://epaubel.blogspot.com.br/2013/06/pol-hitler-um-perfil-do-poder.html

[HOL] Israelense resgata história de futebol e propaganda em Theresienstadt

Deutschewelle, 28/01/2015

Oded Breda aponta para um pedaço amarelado de papel. Ele conhece essas linhas escritas quase de cor, são as anotações de um prisioneiro de 13 anos, que descreve no seu diário um jogo de futebol no campo de concentração de Theresienstadt, em 1944.

Só que esse não foi um jogo que se prestava à diversão, mas à propaganda nazista. A SS colocou prisioneiros saudáveis, com roupas limpas, nas primeiras fileiras dos assentos, bem perto das câmeras. Idosos e doentes foram escondidos. "Temos que ver a propaganda de forma crítica", diz Breda. "Caso contrário, o jogo parece um acampamento de verão."

Breda, um israelense de 60 anos, especialista em computação, é diretor da Beit Theresienstadt, a Casa Theresienstadt, um memorial em Givat Haim, um kibutz ao norte de Tel Aviv. A casa é inspirada nos muros angulosos da Fortaleza de Theresienstadt.

Breda caminha até a frente da sala e passa a mão sobre fotos emolduradas em preto e branco: são fotos daquele filme de propaganda. Nelas há prisioneiros aparentemente felizes na biblioteca ou na sáuna. Eles aparecem como escultores, músicos de orquestra, metalúrgicos. E como jogadores de futebol num pátio de quartel, cercados por milhares de espectadores. O filme se tornou um mito. Seu título não oficial: "O führer presenteia os judeus com uma cidade".

Uma das fotos mostra um homem jovem, loiro e forte. Ele entra no campo empoeirado de Theresienstadt, sua camisa branca tem, bordada, uma estrela amarela. "Esta foto me tira o sono", diz Breda. A imagem é do seu tio Pavel. Sorrindo.

O pai dele, Moshe, foi um dos poucos membros da família que conseguiram escapar para a Palestina, em 1939. Breda perguntou a ele o que havia acontecido com o tio Pavel em Theresienstadt, mas não obteve resposta. Um dia, Breda não aguentou mais, largou o emprego e se dedicou à pesquisa sobre Theresienstadt, sua família, suas raízes. E – o que no início jamais imaginaria – sobre jogos de futebol no campo de concentração.

Campo "modelo"

Os nazistas usaram Theresienstadt, perto de Praga, como um campo de trânsito, antes de os prisioneiros serem enviados para os campos de extermínio, como Auschwitz. No final de 1943, 450 judeus foram deportados para lá, vindos da Dinamarca. O governo dinamarquês fez questão que inspetores avaliassem o local. Antes disso, os presos tiveram que renovar as casas.

Em 23 de junho de 1944, uma delegação da Cruz Vermelha Internacional visitou o gueto, e foi ludibriada pelas "medidas de embelezamento". O comandante do campo ordenou que fosse feito um filme de propaganda, mostrando os internos trabalhando em jardinagem, famílias jogando cartas e um jogo de futebol entre os trabalhadores da "câmara de roupas" e da "assistência à juventude". A maioria dos jogadores e espectadores morreu algumas semanas mais tarde em Auschwitz. Das 157 mil pessoas que passaram por Theresienstadt, só 4 mil sobreviveram.

As imagens do filme nem sempre são nítidas. Assim, por muito tempo, Breda não teve certeza se seu tio Pavel havia participado no jogo. Breda pesquisou em Brünn e Praga, em arquivos e sinagogas. Oito anos atrás, visitou a Casa Theresienstadt, construída pelos sobreviventes na década de 1970.

Lá conheceu Peter Erben, o último daqueles jogadores de futebol ainda vivo. Erben, com 94 anos, confirmou que Pavel participara da partida, jogando no time da "assistência à juventude". Quatro semanas depois da filmagem, Pavel foi enviado a Auschwitz, onde morreu de inanição, aos 20 anos.

Breda coletou notas, desenhos, memórias e rascunhos de planos de jogos. Com amigos, reconstruiu a Liga Terezin: no pátio do quartel, no chamado "Barracão de Dresden", foram realizados, entre 1942 e 1944, dezenas de jogos. As equipes eram divididas conforme as profissões dos internos: cozinheiros contra eletricistas, jardineiros contra alfaiates. Outros jogadores quiseram prestar homenagem a seus times favoritos, unindo-se em equipes, chamadas Fortuna Colônia ou Fortuna Viena. "O futebol proporcionava um pouco de solidariedade", diz Breda.

Novas maneiras de transmitir a história

Há seis anos, Breda inaugurou a exposição Liga Terezin, como sala para juventude do memorial em Givat Haim. Todo outono é realizado um torneio em memória da época, em que jovens jogam vestidos com reproduções das camisas das equipes do campo de concentração.

"A geração mais jovem vive numa sociedade de bem-estar, e refletir sobre o Holocausto é, muitas vezes, encarado como uma tarefa obrigatória para eles", diz Breda, acrescentando que, através do futebol, ele pode falar para jovens que não alcançaria de outra forma.

Breda produziu um filme de 50 minutos, em cooperação com os jornalistas Mike Schwartz e Avi Kanner. Breda e Schwartz vão exibir a obra a partir desta segunda-feira (26/01) em sete cidades alemãs, 70 anos depois da libertação de Auschwitz, incluindo Berlim, Munique e Stuttgart.

Segundo estimativas, vivem ainda 350 mil sobreviventes do Holocausto. Essa geração provavelmente não existirá dentro de 15 anos. Por isso, museus e memoriais precisam pensar em novas maneiras de transmitir a história. Breda quer resgatar velhos exemplos através do futebol.

Pavel Mahrer, por exemplo, participou dos Jogos Olímpicos de 1924 pela Tchecoslováquia. Ele jogou nos Estados Unidos e, durante a crise econômica, foi para a Europa. Mahrer foi deportado para Theresienstadt, onde jogou pela equipe dos açougueiros.

Quando Breda recebe os jovens em seu memorial, menciona não só o elevado número de mortes do Holocausto. Ele também conta histórias pessoais, como as de seu tio e de Pavel Mahrer.

http://www.dw.de/israelense-resgata-hist%C3%B3ria-de-futebol-e-propaganda-em-theresienstadt/a-18217168

Tópico Relacionado

A Vida num Campo Modelo da Alemanha Nazista

http://epaubel.blogspot.com.br/2013/01/sgm-vida-num-campo-modelo-da-alemanha.html

O Pequeno Ditador da Áustria: Engelbert Dollfuss

A. D. Harvey

History Today, Vol. 59 nº 7 jul/2009

Em julho de 2009 foi lembrado o assassinato de Engelbert Dollfuss, um dos ditadores da Europa do século XX menos conhecidos, porém mais intrigantes. Em 25 de julho de 1934, menos de um mês após a “Noite das Longas Facas”, quando Hitler executou sumariamente a liderança das tropas de assalto que o ajudaram a chegar ao poder, grupos nazistas lançaram um golpe de estado na Áustria. Na região sul do país, a luta continuou por quase uma semana. Em Viena, os nazistas que invadiram os escritórios do Chanceler em Ballhausplatz se renderam poucas horas depois, mas não antes de Dollfuss, atingido com um tiro no peito nos primeiros minutos após a rebelião, ter sido permitido afogar-se em seu próprio sangue.

Engelbert Dollfuss tornou-se Chanceler da Áustria em maio de 1932, cinco meses após o seu quadragésimo aniversário, após servir por quase um ano como ministro da agricultura. Ele tinha uma maioria parlamentar de apenas um e, em outubro de 1932, ele reativou o Ato de Permissão de Economia de Guerra de 1917 de modo que ele poderia governar por decreto. Sempre mais interessado em reformas sociais do que na democracia, o primeiro decreto de Dollfuss sob o Ato de 1917 foi tornar os acionistas do maior banco da Áustria, o Creditanstalt, responsáveis pelas perdas do banco insolvente.

Em março de 1933, os três presidentes do Parlamento austríaco renunciaram para votar em uma divisão; foi percebido somente após suas renúncias que sem um presidente não havia nenhum método constitucional de conduzir as atividades parlamentares.

Dollfuss anunciou imediatamente que ele governaria sem parlamento e proibindo manifestações públicas. Em maio de 1933, ele uniu seu Partido Social Cristão e outros grupos nacionalistas com milícias organizadas de ex-combatentes conhecidas como Heimwehr, para criar a Frente Patriótica (Vaterländische Front). Ele também baniu o Partido Comunista. Em junho de 1933, ele baniu o Partido Nazista também. No núcleo de seu programa estava a manutenção da independência da república austríaca; os nazistas da Áustria exigiam a união com a Alemanha sob a liderança de Adolf Hitler. Talvez um tipo de rival no simbolismo para a suástica nazista, Dollfuss começo a promover o uso da “Cruz da Muleta”, ou “Cruz de Jerusalém” (Krückenkreuz) como símbolo nacional, uma cruz branca com pedaços transversais no final de cada braço, delineado em vermelho. As eleições locais foram canceladas e uma concordata foi assinada com o papado dando mais independência à hierarquia católica na Áustria. Em outubro de 1933, Dollfuss sobreviveu a uma tentativa de assassinato: um projétil de pistola que atingiu seu peito foi defletida por uma caixa de rapé em seu bolso, provocando somente um arranhão e uma contusão; um segundo projétil atingiu seu braço.

Bandeira fascista austríaca

Em fevereiro de 1934, um levante descoordenado de milícias socialistas em Linz, Steyr e Viena, em resposta à tomada de poder por Dollfuss, levou ao bombardeio com artilharia dos condomínios dos trabalhadores. Somente um par de canhões de pequeno diâmetro foi utilizado e cerca de seis insurgentes foram mortos com o bombardeio. Oito insurgentes foram julgados subsequentemente e executados por rebelião armada. Mas o espetáculo de um político de extrema direita que governava por decreto empregando artilharia contra lares e famílias de trabalhadores esquerdistas causou furor e terror nas capitais da Europa. O próximo passo de Dollfuss foi banir todos os partidos políticos na Áustria, exceto sua Frente Patriótica.

Apesar deste currículo pouco lisonjeiro, Dollfuss tinha pouco em comum com seus contemporâneos Mussolini e Hitler. Ele também diferia deles por ter uma origem social mais sombria e na trajetória de sua ascensão ao poder. Parte da lenda de Hitler e Mussolini era a humildade de suas origens; respeitáveis, mas na parte inferior da classe média baixa. Dollfuss era filho de um camponês. Diferentemente de Mussolini e Hitler, ele era adotado, criado em um lar cujo chefe da família não era seu pai. Trabalhador árduo, ao invés de estudante talentoso, ele foi educado em um Seminário e eventualmente foi para a Universidade de Viena para estudar teologia no sentido tornar-se padre. Achando-se mais interessado em estudos sociais, em 1914 Dollfuss voltou-se para o Direito. Ele também começou a lecionar em cursos noturnos voltados para operários. Então veio a Primeira Guerra Mundial. Com estatura insuficiente para o Exército, Dollfuss foi recusado para qualquer serviço militar por causa de sua fragilidade física, mas ele agora tornou-se um oficial do Landwehr (algo como Exército Territorial, com qualificações inferiores ao Exército regular). Ele acabou tornando-se um excelente oficial, foi condecorado oito vezes e, incomum para um oficial sem nenhuma experiência em combate, promovido a Tenente (Oberleutnant).

Após a guerra, ele terminou sua graduação em Direito (especializando-se em economia agrícola), continuando seus estudos por alguns meses em Berlim. Lá, ele conheceu a filha de um latifundiário alemão e a levou para Viena como sua noiva. Eles tiveram três filhos, o primeiro tendo falecido ainda na infância. Dollfuss conseguiu emprego na administração de agricultura em sua província natal da Áustria Baixa, tornando-se diretor da Câmara de Agricultura em 1927. Ele representou a república austríaca em congressos internacionais em Roma em 1928 e em Bucareste em 1929. Sua reputação crescente levou à sua indicação como presidente do Departamento Ferroviário em outubro de 1930 e como Ministro da Agricultura no governo federal cinco meses depois. Um autodidata intelectual como Hitler, pintor e bibliófilo, e Mussolini, o jornalista, sua ascensão profissional foi de uma origem pouco promissora até uma carreira mais distintamente convencional.

A Áustria foi uma das nações mais traumatizadas pela Primeira Guerra Mundial. Em 1914, ela representava o núcleo de um império multicultural, indo de umas poucas centenas de quilômetros da fronteira com a França até bem no interior do Leste Europeu onde hoje é a Ucrânia. O desmembramento do Império Habsburgo separou as províncias que se tornaram a república austríaca da Boêmia, a principal região industrial do antigo império e da Hungria, uma principal fonte de alimentos. Viena, uma capital agitada com uma população de mais de dois milhões de habitantes, tornou-se uma metrópole sem interior, sem função e sem empregos suficientes para sua população.

Inicialmente, os austríacos, sendo alemães étnicos, esperavam a união com a Alemanha, mas isto foi vetado pela Grã-Bretanha, França e Itália, os vitoriosos da Europa na guerra. Um plebiscito extraoficial em Vorarlberg, a província mais ocidental, optou esmagadoramente pela união com a Suíça, mas o governo suíço recusou o resultado. Unidas somente pela língua, as províncias da Áustria tinham pouco espírito de identidade cultural. A cidade e província de Salzburgo não tinha sido território Habsburgo até o início do século XIX, tendo previamente sido um principado eclesiástico do Sacro Império Romano.

A nova nação foi criada, ou melhor imposta, nas circunstâncias econômicas e constitucionais pouco familiares da era pós-Primeira Guerra Mundial sob o acompanhamento de crises esporádicas de violência e banhos de sangue. Dollfuss foi um daqueles que lutaram para ajudar a construí-la. A realização da qual ele era mais orgulhoso como administrador agrícola na Áustria Baixa foi o estabelecimento de um esquema de seguro social para trabalhadores agrícolas, mas ele também planejou um aumento de 60% na produção de laticínios. Num certo sentiso, ele conseguiu ficar imune à política altamente polarizada da capital. Ernst Starhemberg, líder do Heimwehr de extrema direita, e logo um aliado-chave do Chanceler, mais tarde afirmou que ele encontrou-se com Dollfuss somente duas vezes antes de 1932.

A relação de Dollfuss com Starhemberg pode ser vista como típica ou mesmo como definidora de sua ditadura. Apesar dos títulos aristocráticos terem sido abolidos no início republicano da nova Áustria, Starhemberg era um príncipe, da mesma família de Ernst Starhemberg que comandou a defesa de Viena contra os turcos em 1683 e foi um dos homens mais ricos e com melhores conexões do país. Apesar de ter nascido somente em 1899, ele lutou nos estágios finais da Primeira Guerra Mundial, servindo, como Dollfuss, no front italiano. Em 1930, ele foi brevemente Ministro do Interior, mas renunciou após o Heimwehr ter conseguido apenas 6% dos votos nas eleições daquele ano. Tirando o fato de ser autoritário e antissocialista, ele tinha poucas convicções políticas firmes, havia flertado com a ideia de união com a Alemanha e, como deve ter sido óbvio pata Dollfuss, ele não era particularmente brilhante. Mesmo assim, estes dois homens logo estavam familiares um com o outro, usando seus nomes e a forma familiar “você” para se dirigir um ao outro que era normalmente empregada somente entre parentes e crianças na fase escolar. Dollfuss indubitavelmente via o Heimwehr como sendo útil ao regime, uma contraparte aos camisas negras de Mussolini e às tropas de assalto de Hitler. Ele foi ativo em desbaratar a revolta socialista em 1934 e foi em parte ao reconhecimento de sua lealdade que Starhemberg foi indicado vice-chanceler da república em maio daquele ano. No mesmo mês, foi promulgada a nova constituição na qual as eleições seriam na base de pertencer a sete estados ou setores econômicos, por exemplo, agricultura, indústria ou serviço público: na prática, um sistema que favorecia os patrões ao invés dos empregados. É fácil detectar um cálculo cínico na relação de Dollfuss com Starhemberg e em sua falsidade constitucional e é verdade que ele era um praticante da “arte do possível”, mas seus contemporâneos não o viam como cínico ou manipulador ou um viciado em poder. Dollfuss não era um tipo super-homem messiânico e magnético como Mussolini ou Hitler. Ele também era um tipo diferente de líder: aqueles que o conheciam afirmavam que ele era calmo, generoso, razoável, sincero que trilhou seu caminho não pela sua inteligência excepcional nem charme, mas por sua devoção ao seu país. Ele gostava de Starhemberg porque ele achava que o príncipe era parecido com ele.

Em quase todos os sentidos Dollfuss oferece um contraste com os outros ditadores. Hitler e Mussolini foram cabos na guerra, mas seus postos inferiores eram mais uma questão de um ligeiro suplemento para o seu pagamento do que responsabilidade, enquanto que Dollfuss consumiu quatro anos ordenando a homens que caminhassem para sua morte e liderando o caminho. Enquanto Hitler e Mussolini somente gostavam das pessoas que poderiam dominar, Dollfuss não se incomodava em conviver com pessoas de sua classe ou aqueles, como Starhemberg, supostamente superiores por nascimento. Diferentemente de Hitler, ele era casado e diferentemente de Mussolini ele era fiel à sua esposa. Em contraste com Hitler, um não-fumante, ele fumava 40 cigarros por dia. Mussolini, apoiando e projetando seu queixo com um narcisismo ridículo, proferindo suas banalidades com a idiotice de um gramofone com defeito, foi um dos oradores menos atraentes na história da política italiana. Hitler discursava com um sotaque regional forte que o fazia parecer à maioria dos alemães um comediante de palco e reforçava o efeito com linguagem corporal que parece se opor ao que é recomendado em qualquer livro sobre o assunto. Salazar em Portugal e Franco na Espanha tinham ambos vozes chiadas. Dollfuss parecia perfeitamente normal. Ele também tinha uma face juvenil e agradável e um corpo proporcionalmente perfeito[1].

Mas, apesar de sua fragilidade física, não havia nada de frágil em relação à figura política de Dollfuss. Ele era um Chanceler que havia sido um oficial do Exército, um homem decidido a fazer qualquer coisa que seu dever o exigisse. Ele falou abertamente ao adido britânico em Viena da “luta pela independência da Áustria na qual ele estava envolvido com a Alemanha de Hitler” e em 1934 havia a perspectiva que ele poderia consolidar de vez seu poder na Áustria e sobreviver às tentativas da agora ilegal organização nazista austríaca de forçar a união com a Alemanha. Hitler ainda estava fraco. Ele nem mesmo ousou enviar suas tropas ao distrito desmilitarizado da Renânia antes de 20 meses após a morte de Dollfuss e quando ele eventualmente anexou a Áustria, em 1938, o avanço triunfal do novo Exército alemão através da fronteira deixou em seu rastro uma ninhada de tanques quebrados e, em muitos casos, obsoletos.

Havia tanto antissemitismo na república austríaca quanto no inteiro Império Habsburgo – em outras palavras, muito. Dollfuss encontrou-se com poucos judeus, mas no seminário e entre os líderes camponeses da Baixa Áustria ele encontrou-se com muitos antissemitas desinformados. Apesar dele estar provavelmente ciente que a demissão de funcionários públicos conhecidos por serem socialistas estava sendo usada como um pretexto para dispensar judeus que não tinham nenhum tipo de conexão socialista, Dollfuss simplesmente não estava interessado em copiar o programa antissemita de Hitler. Houve menos quebra de vidros e violência na Áustria do que na Alemanha Nazista, mesmo se houvesse alguns tiroteios, e seria errado sugerir que o regime de Dollfuss poderia tornar-se mais duro à medida que o tempo passasse se ele achasse isso necessário. Foi a sua devoção ao Catolicismo assim como seu comprometimento com uma Áustria não dominada politicamente pela maioria protestante dos alemães da região norte que era a base da determinação de Dollfuss em manter seu país fora do controle de Hitler, mas seu catolicismo era uma religião de ordem, obrigação e disciplina, apesar  de ser tão autoritário quanto o Nacional Socialismo de Hitler. Segue-se, portanto, que foi precisamente porque ele era católico que ele não poderia ter abraçado a eugenia racial do Terceiro Reich.

Sua estratégia-chave para manter a independência da Áustria era aliança com outros regimes autoritários que pareciam não apoiar os desenvolvimentos políticos na Alemanha Nazista, especialmente a Itália e a Hungria. As semelhanças superficiais entre os regimes nazista e fascista da Itália não recomendavam neste estágio as atividades de Hitler a Mussolini – muito pelo contrário – e a Áustria era o único vizinho da Hungria contra o qual o governo húngaro não fazia exigências territoriais exorbitantes e inconsistentes.

Miklós Horthy, o Regente da Hungria (governante ou tirano seria uma tradução mais precisa) foi comandante da frota da Marinha de Guerra Austro-Húngara na Primeira Guerra Mundial e ainda aparecia em público com seu uniforme de almirante austríaco: sua casa estava cheia de relíquias dos Habsburgos e seus filhos brincavam com Starhemberg quando este ainda era uma criança. Horthy tinha uma atração sentimental com a Áustria que não era em geral compartilhada por seus compatriotas e muitos preferiam falar alemão ao invés do húngaro. As populações da Hungria, Áustria e Itália eram predominantemente católicas apesar de Mussolini ser ateu e detestar o papado, enquanto Horthy e seu virulento antissemita Primeiro Ministro Gyula Gömbös eram (na tradição dos heróis nacionais húngaros como Gabor Bethlen e Lajos Kossuth) protestantes. Não era o caso de regimes católicos autoritários aliando-se contra o nazismo, mas vizinhos mais fracos aliando-se contra a Alemanha. A aliança ítalo-húngara foi encerrada em um encontro em Roma em março de 1934.

Jamais saberemos como esta coalizão anti-Hitler teria funcionado se Dollfuss não fosse assassinado quatro meses depois. A condenação da Liga das Nações à invasão da Itália da Etiópia e o apoio militar mais tarde dado por Hitler e Mussolini a Franco na Guerra Civil Espanhola inevitavelmente colocou ambos como aliados. O antissemitismo de Gömbös (os judeus na Hungria não tinham o domínio no sistema bancário e nas profissões liberais como a propaganda nazista alardeava que eles tinham na Alemanha) conduziu-o gradativamente a favor de uma cooperação com os nazistas: Horthy, que ele havia ajudado a chegar ao poder em 1919, tinha-o como um extremista perigoso. Quando Gömbös morreu de insuficiência renal em uma clínica de Munique em outubro de 1936, Hitler seguiu o cortejo fúnebre até a estação ferroviária e enviou Göring, o número dois do regime então, representá-lo no funeral de Budapeste.                            

         

Dollfuss gostava de vestir deu uniforme do Landwehr com todas as suas medalhas, mas a Áustria tinha apenas um décimo da população da Alemanha e era a base industrial mais fraca de todas as nações da Europa Central e não havia como o país tornar-se forte militarmente para resistir a uma invasão alemã. Por outro lado, eventos que aconteceram nas mãos de Hitler de forma notável entre 1934 e 1938 e se Dollfuss ainda estivesse no poder talvez as coisas poderiam ter evoluído de forma diferente, pois Dollfuss, apesar das desvantagens de seu histórico e de sua psique de Tom Thumb[2], foi bem sucedido em tudo que tentou; Hitler não.

Hitler esperava que os nazistas pudessem avançar na Áustria nas eleições e com a indicação de simpatizantes aos ministérios no governo, mas Mussolini impediu isso quando eles se encontraram em Veneza em junho de 1934. Logo em seguida, Theodor Habicht, que apesar de ser alemão era o líder dos nazistas austríacos, informou Berlim que o Exército estava planejando um golpe de Estado e pediu permissão aos nazistas austríacos para participar. De fato, não havia nenhum golpe planejado, mas em 25 de julho de 1934 os nazistas austríacos vestiram uniformes militares e atacaram a Chancelaria em Viena. Os golpistas alcançaram Dollfuss quando este tentava fugir e um deles, Otto Planetta, um ex-soldado do regimento Landwehr de Dollfuss atirou duas vezes com uma pistola. Uma bala passou de raspão pela garganta de Dollfuss e a outra o atingiu no peito, alcançando a espinha e paralisando suas pernas. Ninguém mais foi ferido na Chancelaria e apesar dos golpistas terem rejeitado um pedido de ajuda a um médico ou padre, não houve nenhuma tentativa de um “tiro de misericórdia”. Eventualmente, dois policiais capturados foram liberados para prestar socorro médico. As últimas palavras de Dollfuss foram dirigidas a eles: “Companheiros, vocês são tão bons para mim, por que os outros não são como vocês? Eu queria apenas paz. Nunca ataquei; queríamos apenas nos defender. Que Deus os perdoe. Dê minhas lembranças a minha esposa e filhos.” Ele morreu logo após as 4 horas da tarde, cerca de três horas após ter sido atingido. Os nazistas que ocuparam a Chancelaria se renderam poucas horas depois.

Em Rabenstein na província meridional austríaca da Carintía, insurgentes nazistas resistiram até 30 de julho quando então fugiram em direção da fronteira com a Iugoslávia. Eventualmente, eles chegaram à Alemanha pelo mar. Habicht foi dispensado, com a aprovação de Hitler, apesar de mais tarde ele tornar-se prefeito de Wittenberg na Saxônia. Ele foi morto em ação enquanto comandava um batalhão na frente oriental em janeiro de 1944.

Notas:

[1] Mesmo Dollfuss sendo um ditador – no sentido correto da palavra – o autor do texto tenta neste trecho suavizar sua imagem, ao compará-lo com os “diabólicos” Hitler e Mussolini, dando a impressão dele ser um “bom tirano”. Caso tivesse se consolidado no poder, não há motivos para imaginar que Dollfuss não seguiria a cartilha de todo líder fascista da época, até porque na Áustria havia um antissemitismo latente. Franco também não escapa dos comentários irônicos, já que contou com a ajuda de Hitler e Mussolini na Guerra Civil Espanhola e permitiu que voluntários espanhóis combatessem ao lado dos alemães na campanha da Rússia. Essa é uma tendência normal nos textos relativos à Segunda Guerra Mundial, exagerar nos estereótipos, opondo os “bons” aos “maus”, no sentido de reforçar as qualidades dos primeiros e ridicularizar as características dos segundos. Qualquer um que se opusesse a Hitler é retratado de forma benevolente, mesmo sendo tão ruim quanto o primeiro, como foi o caso de Stalin e, caso mais emblemático, o de Dollfuss, que morreu assassinado por simpatizantes nazistas. Até Ernst Röhm, uma figura deplorável até dentro do partido nazista (sodomista e violento) tornou-se mártir em boa parte da bibliografia.

[2] Tom Thumb é um personagem dos quadrinhos da Marvel Comics. Ele é anão, inventor, cientista e aventureiro e apesar de possuir um grande nível de inteligência, não tem superpoderes.

http://historytoday.com/ad-harvey/austria%E2%80%99s-diminutive-dictator-engelbert-dollfuss

Tópico Relacionado:

Kurt von Schuschnigg e o Anschluss

http://epaubel.blogspot.com.br/2013/03/pol-kurt-von-schuschnigg-e-o-anschluss.html